Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 gün ve 2013/2 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacıdan alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kendilerine tebliğ edilmediği gibi teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekirken itirazlarının reddedilmesinin hakkaniyete uygun bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tümü asılsız olduğundan verilen ihtiyati tedbir kararının da dayanaksız bulunduğunu, ihtiyati tedbir talebine konu olan bir hakkın mevcut olmasının ve bu hakkı veya hakka konu olan şeyi tedbiren korumayı gerekli kılan sebep veya sebeplerin bulunmasının, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli iki temel şart olduğunu, somut olayda yaklaşık ispatın da sağlanmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Ek Karar) NUMARASI : 2023/163 Esas, 2023/169 Karar DAVA : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir istemine ilişkin yapılan yargılama sırasında; mahkemece 24/11/2023 tarihli D.İş karar uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara yönelik ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazı hakkında 31/01/2024 tarihli D.İş Ek kararı ile itirazın reddine karar verildiği, verilen D.İş Ek karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, ......
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2025 NUMARASI : 2025/164 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ... ......
kararının kaldırılmasını talep etmiş, 28.11.2012 tarihli dilekçesi ile de, HMK'nun 396. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını veya değiştirilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 10/07/2025...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına istinaf talebidir. Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç kısmında "ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz" talebinde bulunmuş, mahkemece davacının talebinin ihtiyati tedbir mi yoksa ihtiyati haciz mi olduğu açıklanmadan karar verilmiştir. Mahkemenin .. tarihli kararında davacı vekili "İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekili" olarak nitelendirilmesine karşın gerekçe ihtiyati haciz talebinin incelenmesi olarak yazılmış ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar tarihinden bir gün sonra davacı vekilinin verdiği tavzih talepli dilekçesi ile taleplerinin ihtiyati haciz olmadığı, ihtiyati tedbir olduğu belirtilmiştir. Mahkeme davacı vekilinin bu dilekçesini HMK m. 304 kapsamında hükmün tashihi talebi kabul ederek hüküm fıkrasındaki ihtiyati haciz ifadesini ihtiyati tedbir olarak düzeltmiş ve talebin reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - ihtiyati tedbir isteyenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici ......
