ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2024 NUMARASI : 2024/738 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR VE HACİZ TALEP EDİLEN DAVALILAR TALEP : İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 26/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025 İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllar faaliyet gösterdiğini, 2017 yılında ......
Somut olayda; tedbiren sulama suyu mecra hakkı tesisine karar verilmesi istemi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ... tarafından temyiz dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmiştir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece incelenmesi gerektiğinden ihtiyati tedbir kararına itiraz DİLEKÇESİNİN REDDİNE, dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
O halde işbu davada , uyuşmazlık konusu olan markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi mümkün ise de, ihtiyati tedbir isteyenin diğer istemi bakımından üzerine tedbir konulmasını istediği şey, karşı tarafın dava konusu markadan kaynaklanan haklarının kullanılmasının engellenmesi olup, bu husus hükümsüzlük davasının konusu değildir....
Bu durumda, 20/05/2015 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup; anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/958 D.İş sayılı dosyasından verilen 27/05/2015 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanmasının (01/06/2015 tarihinde) talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce yukarıda özetlenen tedbir kararından sonra borçlu şirketin mal varlığına ihtiyati haciz konulduğu, 29/05/2015 tarihinde ise icra takibine geçildiği, borçlu vekilinin 09/06/2015 tarihinde ibraz ettiği tedbir kararı doğrultusunda icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına, ancak ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin 30/06/2015 tarihinde reddine karar verildiği görülmektedir. Buna göre, ... 1....
Bu durumda, 15.05.2015 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup; anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu şirketler hakkında 15.05.2015 tarihli tedbir kararından sonra 20.05.2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı ve bu tarihte ihtiyati hacizlerin uygulandığı görülmüştür. Her ne kadar ihtiyati haciz kararı ile tedbir kararı aynı tarihli ise de, alacaklı tarafından tedbirden sonra 20.05.2015 tarihinde icra müdürlüğüne sunularak ihtiyati haciz tatbik edilmesinin ihtiyati tedbir kararı içeriğine uygun olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi gereğince ancak dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ancak önceki kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun zamanında verilen ihtiyati tedbir kararı olduğu ve görevsizlik kararı verilmiş olsa da yargılamanın sona ermediği, yeni yasa zamanında da ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık bir kısım davalıların taşınmazları üzerine konulan ihtiyati tedbirin koşullarının bulunup bulunmadığı ve mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati tedbir müessesesi, 6100 sayılı Kanun’un 389....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi gereğince ancak dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ancak önceki kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun zamanında verilen ihtiyati tedbir kararı olduğu ve görevsizlik kararı verilmiş olsa da yargılamanın sona ermediği, yeni yasa zamanında da ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık bir kısım davalıların taşınmazları üzerine konulan ihtiyati tedbirin koşullarının bulunup bulunmadığı ve mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati tedbir müessesesi, 6100 sayılı Kanun’un 389....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazların mülkiyetinin dava konusu olmadığı, alacağı teminat altına alma amacına yönelik bu istemin niteliği itibariyle ihtiyati haciz istemi olduğu, somut olayda ihtiyati haczin yasal koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
HUMK hükümlerince gerek HMK hükümlerince ihtiyati tedbir kararın kesinleşmesi ile ortadan kalktığını belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, davalı şirket adına kayıtlı bulunan araç üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Onuncu kısımın birinci bölümünde 389 ila 399 maddelerinde ihtiyati tedbir'e dair hükümler düzenlenmiş ve "uyuşmazlık konusu" hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükmüne yer verilmiştir. Yine bir geçici koruma tedbiri olan "ihtiyati haciz"den diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydı ile 406.maddede söz edilmiştir. Her iki koruma tedbirine dair hükümler incelendiğinde; ihtiyati tedbir, uyuşmazlık konusu taşınır ve taşınmaz malların (ihtiyati tedbirin konusunu birşeyin yapılması veya yapılmamasını oluşturduğu gibi uygulamada tüm mal varlığına tedbir konulması gibi çok geniş kapsamakta olabilmektedir.) devrinin önlenmesinin önüne geçer, ihtiyati haciz ise bir alacağın (haksız fiillerde olduğu gibi haksız fiil tarihinde muaccel olmuş muhtemel bir alacağın) taksilini temin eder. Diğer bir ifade ile hakkında ihtiyati tedbir alınan şey asıl davanın konusu olduğu halde, ihtiyati haczedilen mal ve haklar, alacaklarının açtığı veya açmayı düşündüğü davanın konusu değildir....
