TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir istemine ilişkin Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/01/2025 tarih ve 2025/10 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf şirketin 2022/167175 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ve karşı tarafın "......
Belirsiz veya kısmi davada alacak belirlenen kadar ki yargılama sürecinde veya başında ihtiyati haciz yolu ile alacağın teminat altına alınması olanağı bulunmamaktadır. Maddenin lafzi yorumunda para alacağının teminat altına alınması için uyuşmazlık konusu olmadığı için borçlunun taşınır veya taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulamayacağı belirtilebilir. Ancak asıl olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Gerekçe bu iki hususu yeterli kabul etmektedir. Kaldı ki ihtiyati tedbir, ihtiyati hacze göre daha hafif sonuçları olan bir koruma tedbiridir. İhtiyati tedbirde borçlu yönünden sadece kayden tedbir konulmakta ve borçlu tedbire konu mal üzerinde sınırlı da olsa tasarrufuna devam edebilmektedir. O halde kısmi dava veya belirsiz alacak davasında, hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun taşınır veya taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasında ve karar verilmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır....
Belirsiz veya kısmi davada alacak belirlenen kadar ki yargılama sürecinde veya başında ihtiyati haciz yolu ile alacağın teminat altına alınması olanağı bulunmamaktadır. Maddenin lafzi yorumunda para alacağının teminat altına alınması için uyuşmazlık konusu olmadığı için borçlunun taşınır veya taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulamayacağı belirtilebilir. Ancak asıl olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Gerekçe bu iki hususu yeterli kabul etmektedir. Kaldı ki ihtiyati tedbir, ihtiyati hacze göre daha hafif sonuçları olan bir koruma tedbiridir. İhtiyati tedbirde borçlu yönünden sadece kayden tedbir konulmakta ve borçlu tedbire konu mal üzerinde sınırlı da olsa tasarrufuna devam edebilmektedir. O halde kısmi dava veya belirsiz alacak davasında, hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun taşınır veya taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasında ve karar verilmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/282 Esas sayılı davasında verilen ihtiyati tedbir kararının devam ettiği gerekçesiyle; " bu aşamada davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine" ilişkin karar verilmiş, ara karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/282 Esas sayılı dosyasında, diğer ortaklarca benzer şekilde fesih ve tasfiye davası açıldığını, o davada aynı taleplerle ihtiyati tedbir istenilmesi ile mahkemesince talep doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, verilen karara davalı şirketin itirazı sonrası yapılan istinaf incelemesinde Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi tarafından 2023/506- 479 E., K. Sayılı ilamla istinaf isteminin reddine karar verildiğini, şirketin tek gelirinin kira geliri olup aylık 1 milyon TL'ye yakın olduğunu, bu geliri sadece şirkete ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/216 Esas İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 21/03/2024 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine kapsamı incelenip gereği düşünüldü. TALEP: Davacı ihtiyati tedbir/haciz talep eden vekili; müvekkili şirketin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimalini belirterek, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında öncelikle ihtiyati tedbir, mahkemece aksi kanaatin hasıl olması halinde ise ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (alacaklı) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili ... ve aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin şirket ortakları olduğunu, birlikte 24.09.2019 tarihinde davacı şirketi kurduklarını, 20.09.2019 tarihli 2019/2 sayılı genel kurul kararı ile ...'in şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğunun belirlendiğini, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ...'...
Mahkemece mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir isteminin teminat karşılığında kabulüne karar verilerek çekler üzerine ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmuş, karara karşı taraf itiraz etmiş, itiraz üzerine mahkemece talebin kabulü ile tedbirin kaldırılmasına dair verilen karar talep eden vekilince temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbir müessesesi düzenlenmiştir. 390. maddede tedbir talep edenin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirteceği ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, 397/1. maddesinde ise ihtiyati tedbir kararının dava açılmadan önce verilmesi halinde tedbir talep edenin, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorunda olduğu aksi takdirde tedbir kendiliğinden kaldırılacağı...
İlk derece mahkemesince, 20/10/2023 tarihli d.iş kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 393/1. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde toplam 51.382,61TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararına karşı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, mahkemenin 22/11/2023 tarihli ek kararı ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) şirket temsilcisi avans olarak verilen çeklerden dolayı temsilcisi olduğu şirketin borçlu olmadığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın kabulü kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
