İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : ....... VEKİLİ : ....... ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENİLEN DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... . TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :...... YAZIM TARİHİ : .... Taraflar arasında görülen davada...... esas sayılı derdest dosyadan verilen .....tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden : ... Bankası vek.Av. ... ile ihtiyati tedbir isteyen : ... Tic. Ltd. Şti.vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire İtiraz kararı hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.05.2013 gün ve 2012/721 E.- (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
nün römorkaj hizmeti verme hak ve yetkisi bulunmadığını, bu tür geçişlerde müvekkilinin, karşı taraftan römorkaj hizmeti alma zorunluluğu olmadığını, müvekkilinin bu hususta karşı tarafca düzenlenen toplam 1.459.511,13 TL tutarındaki fatura bedellerinin borçlusu olmadığını ileri sürerek icra takibine konu edilmeyen faturaların icraya konulmaması ve karşı tarafın söz konusu LNG gemilerine römorkaj hizmeti vermemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebinin yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, hüküm sonucu eldesi mümkün olan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde yazılı şartların oluşmadığı gerekçesiyle dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN: VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2022 tarih ve 2022/468 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, YİDK'nın 2022-M-14201 sayılı kararının iptali ile 2021/064089 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan markanın tescilinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markanın kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markanının kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesince bu yöndeki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, koşulların oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Davalılar-karşı davacılar vekili, ELEMANONLİNE ibaresini ilk olarak müvekkillerinin kullandığını, 2008 yılında inançlı temlik ile alan adının devredildiğini ileri sürerek, davacı markasının hükümsüzlüğünü, ihtiyati tedbir olarak davacı-k.davalının internet sitesine erişimin durdurulmasını istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda tarafların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, Davacı-karşı davalı (İhtiyati tedbir talep eden) vekili, temyiz etmiştir. 1- Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmektedir. Esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir....
ARA KARAR: Mahkemece; İhtiyati tedbirin şartlarının düzenlendiği HMK 389/1 maddesinde yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin belirtildiğini, davanın şirketin feshi istemine ilişkin olduğu, ancak ihtiyati tedbir isteminin davalı şirkete ait taşınır ve taşınmazlara tedbir konulması yönünde olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbire konu taşınır ve taşınmazların mülkiyeti ihtilaf konusu olmadığından tedbir karar verilemeyeceğinden bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; TTK'nın 638/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz bulunması halinde 3. kişilere devir ve temlik ile her türlü borçlandırıcı tasarrufi işlemin önlenmesi için ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini,red kararının kaldırılmasını, ihtiyati ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
