T.A.Ş'tan satın aldığını, müvekkilinin 30.05.1996 onay tarihli kira kontratı ile gayrimenkulün bankadan önceki malik ...Tic.Ltd.Şti'nce ... Tic. A.Ş'ye 15 yıllığına kiralanarak, kira bedelinin peşin alındığını ancak tapu devrinden sonra öğrendiğini, ... ve ...'ye başvurarak ihalenin feshini talep ettiğini, ancak reddedildiğini, ...'ın halefi ... A.Ş'ye karşı ihalenin feshi davası açıldığını, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ......
T.A.Ş'tan satın aldığını, müvekkilinin 30.05.1996 onay tarihli kira kontratı ile gayrimenkulün bankadan önceki malik ...Tic.Ltd.Şti'nce ... Tic. A.Ş'ye 15 yıllığına kiralanarak, kira bedelinin peşin alındığını ancak tapu devrinden sonra öğrendiğini, ... ve ...'ye başvurarak ihalenin feshini talep ettiğini, ancak reddedildiğini, ...'ın halefi ... A.Ş'ye karşı ihalenin feshi davası açıldığını, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ......
İşbu ihalenin feshi talebiyle -----İcra Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ikame edilmiştir. İşbu dosyanın davacısı Tasfiye Halinde ------. İşbu ihalenin feshi davası ikame edilirken davacı vekili tarafından Tasfiye Halinde ---- vekaletname alınamamıştır. Zira Tasfiye Halinde ------ adına dava vekaletnamesi verme hak ve yetkisi münferiden----- tarafından Tasfiye Halinde -----adına dava vekaletnamesi verilmemesine rağmen dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkına sahip olan Tasfiye Halinde----- hissedarı olan müvekkil ... tarafından ihalenin feshi davasının açılması sağlanmıştır. İcra ve İflas Kanununda ihalenin feshi talebinde bulunma yetkisine sahip olanlar ; satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer, pey sürmek suretiyle ihaleye katılanlar olarak sınırlı şekilde sayılmıştır. Sayılan bu kişiler arasında müvekkil ...'...
ın da ihalenin feshi davası açtığını, bu davanın Eyüp İcra Mahkemesi'nin 17/03/2005 tarihli kararı ile reddedildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ... tarafından açılan 2003/685 Esas sayılı davada müvekkilinin taraf gösterilmediğini davalılarca yapılan Satış Vaadi sözleşmesinin danışıklı olup alacağın tahsilini engelleme amacı güttüğünü, davalı ...'ın taşınmazda 14 yıldan beri oturmaya devam ettiğini, ne ... ne de mirasçılarının ...'ı tahliye etmek veya kira/ecrimisil istemek amacıyla bir tek dava açmadıklarını, satış vaadi sözleşmesinde hiçbir cezai şartın kararlaştırılmadığını, taşınmazın halen ... adına kayıtlı olduğunu beyanla ..., ..., ... Mah, ......
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İhalenin sözleşmesi davalı tarafça imzalanan 1....
Talimat sayılı dosyasına satış talimatı yazıldığı ve talimat icrasınca 12/02/2019 tarihinde 571.000,00 TL'ye ... e satılıp açılan ihalenin feshi davasında ... İcra Hukuk Mahkemesinin 08/05/2019 tarih ve 2019/... esas 2019/... karar sayılı 13/12/2019 kesinleşme tarihli kararı ile ihalenin feshinin reddine karar verildiği, ihale bedelinden kalan 559.580,00 TL ihale bedeli ile ihalenin feshi davası açılması nedeniyle ihale bedelin nemalandırılmış nema tutarı olan 57.151,82 TL ile birlikte 616.731,82 TL ihale bedeli icra müdürlüğüne gönderildiği, bunun üzerine icra müdürlüğünce; 1) Satış tarihi itibariyle tapu kaydının incelenmesinde müdürlüğümüz dosya alacağı haricinde başka alacağın bulunmadığı bu haliyle satış bedelinin dosya alacağını (13/12/2019 itibariyle 84.583,77 TL) karşıladığı anlaşılmakla SIRA CETVELİ YAPILMASINA YER OLMADIĞINA, 84.583,77 TL nin harçları düşüldükten sonra Alacaklı Yada Vekiline ÖDENMESİNE, 2) Borçlu ... ... ... adına kayıtlı iken 3. Kişi ...'...
Mülkiyeti nakleden cebri ihalenin, davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibe dayanıyor olması da, cebri ihaleden önce ipotek hükümsüz kılınmadıkça sonuca etkisi bulunmamaktadır. İhalenin feshi talebiyle açılan dava da reddedilmiş ve karar 12.11.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda davalı bankanın mülkiyeti kazanmasının dayanağı cebri ihale geçerli ve ayaktadır. Açıklanan bu hukuki durum karşısında davacının iptal ve tescil talebinin reddi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır,..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 8. Midyat 1. Asliye (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 22.04.2016 tarihli ve 2016/16 E., 2016/162 K....
taşınmazı alıp almamakta serbest olduğu gibi, eğer bu hali ile alıyor ise mevcut durumu da kabul etmiş sayılacağını, satış tarihinden inceleme tarihine kadar geçen 7 günlük sürede yaklaşık 1000 ton malzemenin yerinden kesilerek alınmasının imkansız olduğunu, kaldı ki, davacının satıştan 3 gün sonra kendi güvenlik elemanlarını taşınmaza koyduğunu, bu nedenle eksik olduğu iddia olunan malzemelerin, satıştan sonra taşınmazdan alınmasının mümkün bulunmadığını, ayrıca davacının eğer ki satın aldığı taşınmazlarda hasar ve zararın olduğu iddiasında ise, ancak İİK madde 134'e göre, tescil yaptırmadan ayıplı mal iddiası ile iflas idaresine karşı ihalenin feshi davası açılabileceğini, ancak davacının böyle bir dava açmadığını, davacının ihalenin feshi davası açmadığı gibi ihale kesinleşmiş ve söz konusu taşınmazları kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, iflas idaresinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının davasını ispatlamakla mükellef olduğunu, davacının kendi görevlendirdiği güvenlik...
Apartmanında bulunan 2 adet Mesken 44 adet dükkan 1 adet restorandan oluşan taşınmazın satışına esas ihalenin feshi davası ve yürütmeyi durdurma kararından yazılarının taraflarına ulaştığı 12.11.2007 tarihinde haberdar olduğunu, bu nedenle uğradığı tüm zararların (kar kaybı, taraflarına açılan dava masrafları, taşınmaz satış bedeli, teminat, satışı için üçüncü kişi ile yapılan protokol nedeniyle uğradığı zarar vs ) ödenmesi istenilmiş, 14.11.2007 tarihinde ...'ye tebliğ edilmiştir. Davacı ... Şirketi tarafından 26.11.2007 tarihli ihtarname ile davalı ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında kira uyarlama davası açılmıştır....
