Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/66-252 EK sayılı kararında, bozma ilamına uygun olarak görevsizlik kararı verdiğini ve bahse konu kararın 11.05.2011 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle İİK 40. maddesi gereğince icranın eski hale iadesi ile hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. İcra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararı kesinleşmesi koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil eder. ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/759-1017 EK sayılı ilamının incelenmesinde, şikayetçi ...’ın, ......
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin tahsili için açılan dava sonucu haricen ödenen paranın iadesi için başlatılan takip sonucu icra mahkemesince itirazın kaldırılması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafından başlatılan icra takibi sonucu icra mahkemesince davacının itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Ne var ki bu karar icra mahkemesi kararı olduğundan kesin hüküm teşkil etmez ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Ne var ki; davanın dayanağı olan sayılı dava dosyasının derdest olduğu anlaşıldığından HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici sorun yapılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Yazılı şekilde hukuki yarar yokluğundan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
kısmen veya tamamen eski hale iadesi ilamın kesinleşmesine bağlandığı, menfi tespit davasının reddi, (borçlu aleyhinde sonuçlanması) durumunda kesinleşme şartı düzenlenmediği, ilamın esası kesinleşmeden eda hükmü içeren fer'i niteliğindeki alacakların infaz edilebileceği, hükmün kesinleşmesinin gerekmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yürütülen ilamsız icra takibinde; borçlunun, itirazın iptali kararının bozulmasından sonra haczedilerek muhafaza altına alınan menkuller üzerindeki haczin kaldırılması ve tarafına iadesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Maddesi uyarınca kambiyo senetinden kaynaklanan Düzce 2.İcra müdürlüğünün 2007/... esas sayılı icra dosyasında icranın geri bırakılması kararından sonra zamanaşımının gerçekleşmediğinin tespiti istemidir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. İİK'nın 33/A. maddesine göre, "alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğini, kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde 7 gün ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi taktirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder." Düzce İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/141 Esas sayılı dosyasında, Ankara BAM 18. Hukuk Dairesinin 2017/3416 Esas ve 2018/2145 Karar sayılı Karar ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve Karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2019/4948 Esas ve2020/2320 Karar sayılı Karar ile Onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır....
(eski ...) esas sayılı dosyasında açılan şikayet davası neticesinde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair verilen kararın temyiz incelemesinde onanarak kesinleştiğini, müvekkili idare tarafından .......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet konulu olup şikayete konu işlemin iptali ve para iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
-TL'yi tahsil etmiş, hükmün bilahare temyizen bozulması üzerine, davacının talebiyle icra dosyasına İİK. 40/1-11 maddesinde öngörülen icranın eski hale iadesi prosedürü içinde haksız tahsil ettiği parayı iade etmiştir. Davacının, takip alacaklısı olan davalıya ödediği paradan bir süre yoksun kalmasından doğan zararını davalıdan isteyebilir. Bu zararı davacının parayı icra dairesine yatırdığı 26.1.1998 den, davalının İİK. 40/1-11 maddesi prosedürüne uygun olarak iade ettiği tarih olan 6.5.2002'ye kadar faizidir. Bu tarihler arasındaki yasal faize hükmedilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile ilamın kesinleşme tarihinden iade tarihine kadar hesaplanan faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, karar bu nedenle davacı yararına bozulmalıdır. 3- Borçlar Kanununun 104/son maddesi hükmü gereği faize faiz yürütülmesi yasaklanmıştır. Davacı icra dosyasına yatırdığı ve iade edilen ana paranın faizini istemiştir....
Bu nedenle borçlunun icranın iadesini isteyebilmesi için (İİK'nun 40/2. maddesi gereğince) bozmadan sonra verilecek kararın kesinleşmesi zorunludur. Dayanak ilam bozulduğunda, takip olduğu yerde duracağından, daha önceden yapılan tahsilatların muhtıra tebliği suretiyle alacaklıdan istenmesi mümkün değildir. Somut olayda, Alacaklının Bakırköy 11. İş Mahkemesi'nin 29/12/2010 tarih ve 2004/567 Esas 2010/1059 Karar sayılı ilamına dayalı olarak takibe başladığı, Borçlu tarafından icra dosyasına sunulan teminat mektubunun süresinde tehir-i icra kararı getirilmemesi üzerine paraya çevrilerek alacaklıya ödendiği, dayanak ilamın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nce temyiz incelemesi sonucunda 26/06/2013 tarihinde bozulduğu, Borçlu vekilinin talebi üzerine İİK'nun 40/2.maddesi gereğince Alacaklıya, ödenen paranın iadesi edilmesi hakkında muhtıra gönderildiği görülmektedir....
KARAR Davacı, davalı bankadan 15/09/2009 tarihinde ihtiyaç kredisi kullandığını, iş bu kredi kullandırma esnasında davalı banka tarafından 2.708,45 TL dosya masrafı adı altında masraf tahsil edildiğini, masrafın iadesi için ..... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na müracaat ettiklerini, tüketici hakem heyetince taleplerinin kabulüne karar verildiğini, bu tüketici hakem heyetinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4302 esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, borçlu banka tarafından haksız yere itiraz edilerek icranın durdurulduğunu belirterek Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2014/4302 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
