İcra Müdürlüğü 2018/14903 Esası ile icra aşamasında olmakla yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmemesi açısından tedbiren icranın durdurulması kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece ek karar ile 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup somut olayda belirtilen sebeplerden hiçbirinin oluşmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin yargılamanın iadesi ve icranın durdurulması taleplerinin reddine karar verilmiş, ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 375. maddesinde gösterilen yargılamanın yenilenmesi sebepleri bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi....
Esas numarasını aldığını, takip konusu alacağın Beyoğlu...Noterliğinin 4 Haziran 2014 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesi ile müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, muhakemenin iadesi öncesi dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporunda açık bir şekilde; "Temlik eden banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı...A.Ş arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesini davacılardan...'...
Genel İcra Dairesi 2023/5459 nolu takip dosyasının iptali ile icranın iadesi gereği müvekkile yönelik haksız icra takibi sonucu müvekkile yönelik uygulanan hacizler doğrultusunda müvekkilden tahsil edilen bedellerin davalıdan iadesi talep edildiğini, taleplerimiz doğrultusunda davalı tarafından icra dairesince gönderilen muhtıra ile 19.12.2024 tarihinde müvekkilden yaklaşık 8 yıl önce haksız icra takibine dayalı tahsil edilen 145.086,00 TL ilgili icra dosyası hesabına iade edildiğini, davalı tarafından aleyhine başlatılan ilamsız icra nedeniyle ... ünvanı ile çalışmakta iken söz konusu haksız maaş haczi 2017 yılı şubat ayı maaşı üzerinden uygulanmaya başlandığını, müvekkilden haksız haciz nedeniyle davalı tarafından toplam 145.086,00 TL yaklaşık 8 yıl önce tahsil edilmeye başlandığından müvekkilin maddi zararı geçen yıllar göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafından iade edilen tutarın gerçek zararının çok çok altında kaldığını, davalı haksız haciz nedeniyle müvekkilden tahsil ettiği...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkeme kararına gerek kalmaksızın davacının , İİK’nun 40.maddesine dayalı olarak 2005/57 E.sayılı ... dosyası üzerinden icranın eski hale iadesi talepli ... emri tebliğiyle teminat mektubu bedelinin iadesini isteyerek davalıları temerrüde düşürmediği gerekçesiyle faize yönelik itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, HMK 114/...-h ve 115/... maddeleri gereğince davanın usülden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın hüküm fıkrasında yapılan düzeltme yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İstihkak davası sonucu mahkemece verilen 02.3.2010 tarihli karara karşı “yargılamanın iadesi” talep edilmiştir....
O halde, mahkemece borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan hüküm uyarınca, tazminat davasının esası hakkında yeniden verilen, davanın reddine dair eldeki karar ile icranın tamamen veya kısmen eski haline iadesi davacı tarafça talep edilebileceğinden, davacının ödenen bedelin iadesi davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar, dava şartı olup davanın her aşamasında resen araştırılmalıdır. Bu nedenle mahkemece yalnızca yargılamanın iadesine karar verilmekle yetinilmeli, istirdat istemli dava hukuki yarar yokluğundan tümden reddedilmelidir.'' Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; ''Bu durumda mahkemece, davacının haksız olarak ödediğini ileri sürdüğü alacağının iadesi için İİK.nun 40.maddesi çerçevesinde işlem yapılmasını isteyecek yerde, ayrı bir takip ve davaya konu etmekte hukuki yararının bulunmadığı belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.''...
Bu haliyle, borçlunun icranın iadesini isteyebilmesi için İİK'nun 40/2. maddesi gereğince bozmadan sonra verilecek hükmün kesinleşmesi zorunludur. Somut olayda; Borçlu aleyhine ... 3. (... 18.) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/79 Esas sayılı ilamı ile alacaklı lehine hükmedilen 6.811,00 TL Avukatlık Ücretinin tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 20132/2878 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, dosya borcunun 21.02.2012 tarihinde ödenmesinden sonra dayanak ilamın şikayetçi lehine bozulduğu, bozma sonrası ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/152 Esas sayılı dosyasında yeniden yapılan yargılamada (alacaklı lehine hükmedilen) Avukatlık Ücretinin 1.320,00 TL olarak belirlendiği, borçlu vekilinin 17.09.2014 tarihinde alacak kalemlerinin değiştiğinden bahisle yatırılan paranın iadesi taleplerinin İcra Müdürlüğünce 18.9.2014 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 29.12.2014 tarihli ve 2011/960-1043 sayılı kararı ile “Takip dosyasında İİK'nin 71 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına” karar verildiği, kararın 9.11.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2003/1892 Esas sayılı dosyasında 29.03.2006 tarihli icra emrinde belirtilen 8.385,00-TL'lik alacak miktarına ilişkin olarak icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davalı borçlu vekilinin 30.01.2009 tarihli dilekçesiyle fazla ödemenin cebri icra yoluyla iadesi talebinde bulunduğu, 30.01.2009 tarihli icra memurluğu işlemi ile "aynı dosyadan istirdat yapılmasının mümkün bulunmadığı" gerekçesiyle davalı borçlu vekilinin talebinin reddine karar verildiği, Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2009 tarih ve 2009/122 Esas, 2009/109 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu vekilinin 30.01.2009 tarihli icra müdürlüğü işlemine ilişkin şikayetinin reddine karar verildiği, Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/122 Esas, 2009/109 Karar sayılı ilamının Yargıtay 12....
