Davalı şirket icra takibine itirazında ve esasa cevabında; yetki itirazı ile akdi ilişkiyi de inkar ederek fatura içeriğine ve borca itiraz etmiştir. Ancak davacı takip talebinde davalının yaptığı ödemenin mahsubu ile toplam alacağını talep etmiştir. Davacının, davalı şirketin ödemelerine ilişkin bildirdiği belgeler üzerinde durulup irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış ancak davalı taraf duruşmadaki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini, davacı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki mevcut olmayıp icradaki itirazında icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiklerini, kendisinin yerleşim yeri adresinin ... olduğunu, bu nedenle ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Dava; itirazın iptali davasıdır....
İİK'nun 4. maddesi; ”İcra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır” hükmü yer almaktadır. Somut olayda borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine ilişkin bir itiraz olup, itirazı incelemeye yetkili icra mahkemesi İİK'nun 4. maddesi uyarınca icra takibinin yapıldığı yer icra dairesinin bağlı olduğu yer icra mahkemesidir. Bu yetki kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Bu nedenle, ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/279 Esas sayılı icra dosyasında anılan takibe yönelik yetki itirazını inceleme görevi de Bulancak İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket elindeyken çalınan ve tedavüle konan davalılar tarafından keşide edilen 20.03.2003 keşide tarihli 3.000.TL bedelli çek bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Iğdır Mahkemeleri olduğunu,ayrıca çekin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalıların ikametgahının Iğdır olduğu, takibin dayanağı çekin zamanaşımına uğraması sebebiyle kambiyo senedi vasfını yitirdiği, bu nedenle kambiyo ilişkisinden kaynaklanan yetki kurallarının uygulanamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı süresi içerisinde sunduğu cevap dikçesinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ancak icra takibinde yetki itirazında bulunmamıştır. Borçlu icra takibinde yetki itirazında bulunmamış ve yalnızca borca itiraz etmiş olsa bile, alacaklının açtığı itirazın iptali davasında yetki itirazını ileri sürebilir. Yargıtay ... HD. 2019/5391 Esas 2019/7167 Karar 05/12/2019 tarihli kararında ifade edildiği üzere "...Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak... İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır."...
. - K A R A R - Davacılar vekili taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalıların müvekkillerine 4.000 kg filiz çayı ödeme borcu altına girdiklerini, sözleşmede öngörülen sürede borcun yerine getirilmediğini, girişimlerinin sonuçsuz kalması üzerine ödenmeyen çay bedelinin temerrüt tarihindeki değeri ve yasal faizden ibaret zararlarının tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, müvekkillerinin ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/3794 Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak olan 124.230,33 TL ve 464,12 TL'nin işlemiş faiz üzerinden devamına, 24.938,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafça ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/3794 Esas sayılı dosyası ile davalı kurum hakkında icra takibi başlatılmış olup davalı-borçlu taraf borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davanın açıldığı ve yetki itirazının yapıldığı tarihte 6100 sayılı HMK yürürlüktedir. HMK'nın 17. maddesine göre "tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki Ortak Reklam Sözleşmesi uyarınca davalının reklamlarının 136 adet sandalyeye monte edildiğini, davalının reklam ücreti 100.000.-USD.+KDV tutarını ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, talep ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacı ile aralarında hiçbir akdi ilişki olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, Ankara Gayrimenkul İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığını, mükerrerliğin söz konusu olmadığını iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, aynı alacağa ilişkin olarak ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kayıt kabul talebinde bulunulduğunu ve davanın derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının gönderdiği hesap özetine süresinde itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının düzenlediği açık fatura bedelinin ödenmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2008/1602 sayılı takip dosyasındaki 12.685,00 TL asıl alacak için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmolunan miktarın %40'ı oranındaki İcra İnkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, Babaeski 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1602 sayılı icra dosyası üzerinden girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının yetki itirazı üzerine Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilerek dava dosyası Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve anılan mahkemece davalı asile tebligat çıkarılarak yapılan yargılama sonucunda temyize konu hüküm tesis edilmiştir....
