K. sayılı karar ile talebin teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, davalının ihtiyati haciz kararına sebep, yetki ve teminat yönünden itiraz ettiği, Mahkemece yapılan duruşma sonucunda 21.12.2023 tarihli ek karar ile; yetki yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuştur. İcra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının incelenmesi gerektiğinden Mahkememizin 21.03.2024 tarihli celsesinde ara karar ile; İcra takibine yapılan itirazda yetki itirazında bulunulmadığından ve davaya cevap dilekçesiyle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilemeyeceğinden icra müdürlüğünün yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir....
E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından 28/02/2019 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun takipten sonra 14/02/2019 tarihinde 459,20 TL müvekkil şirket hesabına eft ile ödeme yaptığını, 28/02/2019 tarihinde de icra dosyasına itiraz ettiğini, davalının itirazdan sonra 22/06/2019 tarihli çek ile davacıya 20.000 TL bedelli ödemenin icra dosyası dışında haricen yapıldığını, bu durumda davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve Mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından icra takip tarihinden itibaren ödemelerin mahsup edilerek işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda yerel Mahkemenin bir karar vermesi gerektiğini bu nedenle itirazın iptali davası açmakta hukuki...
Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi :11.11.2014 Numarası :2014/267-2014/542 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı, mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, Yenişehir/Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Mahkeme tarafından davalının, icra takibine ve mahkemenin yetkisine itirazı değerlendirilmeden davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin edilmesin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmelidir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılan 8.942.75 TL.tutarındaki malın bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, 2011/1627 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, borçlunun ilamsız icra takibine karşı akdi ilişkiyi red ederek ayrıca yetki itirazında bulunduğunu, davalının ...’da ikamet ettiğini, bu durumda yetkili yerde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında ------ ve cari hesap sözleşmesi sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı şirket davalıya ait tekstil ürünlerinin boyama ve işlenmesi ile ilgili iş bedelinin tahsili için Denizli 5.İcra Müdürlüğü’nün 2004/3767 sayılı dosyasında icra takibi yapmış, davalı hem borca hem de takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Davalı itirazın iptâli davasında yetki itirazını yinelemiştir....
Bu nedenle, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması hâlinde, icra dairesi yetkisizliğini kendiliğinden gözetemez; borçlunun, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, (şikâyet değil) itiraz yolu (m. 62 vd) ile ileri sürmesi gerekir (Kuru, B. : İcra ve İflas Hukuku 2. Baskı, Ankara 2013, s. 177-179). İcra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri sürmek, (şikâyet değil) itiraz yolu ile olur. İcra dairesi kendiliğinden yetkisizlik kararı veremez. Borçlu, yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirir. Yetki itirazı, esas hakkındaki itirazla (m. 62) birlikte yapılmalıdır (m. 50, II). Borçlu, süresi içinde ödeme emrine itiraz ederken, yetki itirazını da birlikte bildirmemişse, artık takibin bundan sonraki safhalarında yetki itirazında bulunamaz; icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır....
Şti. ile birlikte müvekkili şirketten buğday satın aldığını ve ödeme yapmadığını, davalının keşidecisi olduğu senetlerin ödenmemesi sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dışı Mandıra Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkili müdürü olarak görev yaptığını, dava konusu buğday alımının da davacı şirket ile Mandıra ... Ltd. Şti. arasında yapıldığını, senetleri temsilci sıfatıyla imzaladığını, ikametgah adresinin Lüleburgaz olması sebebiyle görevli ve yetkili icra dairesinin Lüleburgaz icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece davalı borçlunun icra takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği gibi esas yönünden de akdi ilişkiyi inkar ettiği hal böyle olunca BK.nun 73 ve HUMK.nun 10.maddesine göre alacaklının ikametgahının yetkili olamayacağı,HUMK.nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahı Gaziantep İcra Dairesinde takibin yapılması gerektiği Ereğli İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 50/1.maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK' nun yetkiye dair hükümler kıyas yolu ile tatbik olunur.HUMK.nun 224.maddesinde ise yetki itirazının hadise şeklinde inceleneceği öngörülmüştür. Somut olayda davalı borçlu icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde sebep bildirmeden "davacıya borcunun bulunmadığını" ileri sürmüş yargılama sırasında ise duruşmalara gelmemekle davayı inkar etmiş sayılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın zaman kazanmaya yönelik olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davacı firmayı tanımadığını ve su siparişi de vermediğini, müvekkilinin ...'...
