İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir. Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmektedir. Şöyle ki; Davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuştur. Bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu açıktır. İşbu davada da olduğu gibi bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki, bu da özel yetki kuralıdır. Bu noktada davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasından seçimlik hakkı vardır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının fatura ve irsaliye içeriğindeki malları davalıya satıp teslim ettiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı yeri olan Sarız Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan yakıt aldığını, ancak borcunu ödememesi sonucu aleyhine takip başlatılmış ise de itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan mal almadığını ve icra dairesinin yetkili bulunmadığına dair itirazlarının tekrarlayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının yetki itirazının yerinde olduğu ve HUMK' nun 9.maddesi uyarınca yargılama yetkisinin davalının ikametgahının bulunduğu ... Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde icra takibine girişilmesi dava şartlarındandır....
Dava; ilamsız icra takibinde davalı tarafından yapılan itiraz sonucu açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. Yapılan ilamsız icra takibinde borçlu, icra dairesinin yetkisi yanında borca veya faize itiraz etmiş ise açılan itirazın iptali davasında mahkeme ilk iş olarak icra dairesinin yetkili olup olmadığı yönünde bir inceleme yaparak bu hususta bir karar vermelidir. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilecektir....
İcra İflas Yasası'nın 50/1. maddesi hükmüne göre para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır ve aynı yasanın 50/2 maddesine göre de yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. Davalı borçlu icra takibine karşı yaptığı itirazında yetki itirazında bulunmadığından itirazın kaldırılması istemini inceleyen İcra Mahkemesinin yetkisizliğini ileri süremez. Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmemekle ... 5. İcra Müdürlüğü'nün yetkisi kesinleşmiştir. Esasen, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup HMK'nın 10. maddesi hükmüne göre sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin yerine getirileceği veya davalı yada vekilinin dava zamanında orada bulunması şartıyla sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde dava açılabilir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesine göre kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacı alacaklının ikematgahı mahkemesi de yetkilidir....
'nin söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalı ... hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı ...'nin takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça icra takibine yetki ilk itirazı yapıldığı ancak davalı asilin 21/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında İcra takibine yapılan yetki itirazının sehven yapıldığını bu aşamada icra takibine yönelik yetki itirazı bulunmadığını belirttiği , davacı bankanın İzmir Şubesi ile dava dışı ......
Bunlardan birisi İcra İflas Yasasının 68 ve 69.maddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek, diğeri ise aynı yasanın 67.maddesi gereğince mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptalini istemektir. Her iki halde de, gerek mahkeme gerek İcra Mahkemesi takibe yapılan itiraz nedenleri hakkındaki incelemesinde bu nedenler içinde varsa yetki itirazını HUMK.190 ve 225.madde hükümleri dairesinde öncelikle incelemek ve karar vermek zorundadır. İtirazın iptali davasında mahkeme icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı İcra Mahkemesinin yerine geçerek çözümleyecektir. Bu nedenle mahkemenin İcra İflas Kanununun 50/2.maddesi hükmü doğrultusunda İcra Mahkemesi gibi önce icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı inceleyip kesin olarak sonuçlandırması gerekir. Anılan hüküm ile salt takip hukuku açısından yetki itirazının İcra Mahkemesince incelenmesine ilişkin prosedür düzenlenmiştir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :17.04.2007 Nosu :59-111 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, posta işletmesi adına tescili yapılan 3 harici ile 22 dahili devre için tahakkuk eden 79.551.23 YTL ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili idarenin ikametgahının Ankara’da bulunduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden de davanın haksız olduğunu belirtmiştir....
İcra Müdürlüğü'nden borçluya gönderilen ödeme emrinin 23/03/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği; borçlu vekilinin yeniden icra müdürlüğünün yetkisine ve borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği; İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesi gereğince icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görülmüştür....
