İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlusunun mahkememiz dosyası davalısı olduğu, 649.000,00TL faturaya bedeli ve 17.923,07TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 666.923,07TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından yetki ve borca ilişkin yapılan 07/04/2022 tarihli itiraz üzerine, 07/04/2022 tarihli karar ile İİK'nun 62 ve66 maddeleri gereğince takibin yetki yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın itirazın iptali yoluyla tahsili istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkil alacağının tahsili için yapılan icra takibine, davalının yetki ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı açısından itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmesine rağmen oturumlara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca yetki itirazının, T.C. Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranının talep edilmesi nedeniyle de faiz oranına ilişkin itirazın iptaline, borçlunun asıl alacağın % 40’ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
İİK'nın 1. maddesinde; her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesinin kurulacağı hükmü yer almış ve aynı Yasa'nın 4. maddesinde icra dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazlara tetkik mercii hakimlerinin (icra hukuk mahkemesinin) bakmakla görevlendirildiği kabul edilmiştir. Aynı Yasa'nın 3. babında ilâmsız takiplere ilişkin hükümler yer almış, aynı babın 50. maddesinde yetki ve itirazlar başlığı altında, HUMK'nın (HMK.nın) yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik edileceği ve yetki itirazlarının esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılıp, tetkikinde ise, takibin esasına ilişkin itiraz yer almış ve 66. maddesi ile, icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin duracağı hükmü getirilmiştir. Yasa, yapılan itirazla duran icra takibinin devamı için alacaklıya iki yol tanımıştır....
Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın ivedilikle yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde sunulan dilekçe ile yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin gösterildiği anlaşılmıştır. Somut olayda uyuşmazlığın temelini taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesi oluşturmaktadır. Sözleşmenin 32. maddesinde sözleşmenin uygulanmasında çıkan uyuşmazlıklarda ... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır....
İlamsız icra takibine karşı esas ile birlikte yetki itirazında bulunularak takibin durdurulması sonrası açılan itirazın iptali davasında, mahkemenin de yetkisine itiraz edilmesi halinde öncelikle icra takibine yapılan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda icra takibinin yetkisiz olduğu mahkemenin gerekçesinde kabul edilmesine rağmen maddi hata sonucu hüküm fıkrasına "Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine" karar verilmiş ise de bu maddi yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir. Diğer yandan dava "dava şartı yokluğu" nedeniyle reddedildiğinden, davalı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispî vekalet ücreti verilmiş olması da hatalı olup bu hususta yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
- K A R A R - Dava, taraflar arasında bulunan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, genel yetki kuralı gereği Şişli Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın da yerinde bulunduğunu, iddiaya konu alacağın dayanağının olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, icra takibine itirazın asıl alacak 1.437,95.-TL üzerinden iptali ile hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir....
Maddesi gereğince davanın ------- Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple yetki itirazlarının kabulü ile dava dosyasının yetkili ------- Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Bilindiği üzere BK 89 göre para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki-------- düzenlendiği, alacaklının --------- ancak davacının burada davasını açmadığı, davalının süresi içerisinde mahkememiz yetkisine itiraz ettiği, davalının yetki itirazında yetkili mahkemeyi gösterdiği, davalının dava açıldığında------- anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) ödeme emrinin tebliği üzerine keşideci borçlunun bononun teminat amaçlı verildiğini, borcu bulunmadığını ve bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek süresinde icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) ödeme emrinin tebliği üzerine keşideci borçlunun bononun teminat amaçlı verildiğini, borcu bulunmadığını ve bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek süresinde icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) ödeme emrinin tebliği üzerine keşideci borçlunun bononun teminat amaçlı verildiğini, borcu bulunmadığını ve bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek süresinde icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
