- K A R A R - Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece, davacının usulüne uygun yetkili icra dairesinde davalı aleyhine icra takibine girişmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK’nun 50. maddesi yollamasıyla HUMK. nun 23. maddesi uyarınca borçlunun yetkiye ilişkin itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini göstermesi gerekirken, dilekçede yetkili icra dairesinin gösterilmediği dolayısıyla usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının bulunmadığı gözetilerek işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının kabulü ile davanın bu nedenle reddi usul ve yasaya aykırıdır....
Sayılı takibini ve İhtiyati Haczin dayanağı ve aynı zamanda takibin dayanağı olan çeki, 03/06/2024 tarihinde gelen ödeme emri ile birlikte öğrendiğini, ihtiyati haczin dayanağı ve aynı zamanda İcra takibinin dayanağı çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin mal varlıklarına haksız yere haciz konulduğunu ve müvekkilinin itibarının zedelendiğini, müvekkili şirketin yetkilisine ait imza örneklerinin tüm bankalar ve diğer ilgili kurumlardan celbi halinde ve bilirkişi incelemesi ile çek üzerinde bulunan imzaların müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını, yetki itirazlarının kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararındaki hükmedilen %15'lik teminatın %40 olarak değiştirilmesini, icra takibine itiraz etmeleri ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davalarının sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklı karşı tarafa ödenmemesini, talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden...
İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği halde, mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda ise, itirazın iptali davalarının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde yapılacağına ilişkin bir yasal düzenleme bulunmaması nedeniyle, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi, itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmeyeceğinden, genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. Somut olayda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını süresinde sunduğu, taraflar arasında itiraza konu olmayan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığına dair yetki şartının belirlendiği dolayısıyla taraflar arasında bağlayıcı yazılı yetki sözleşmesi olduğu görülmekle, HMK 17. Maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişilere aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla icra dairesi ve mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler....
İİK 67/2 maddesinde, borçlunun itirazının haksızlığa karar verildiğinde, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davalı borçlu, aleyhindeki icra takibine icra dairesinin yetkisi ile işlemiş faiz ile işleyecek faiz oranları ve tutarları yönünden itiraz etmiş, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında davalı borçlu sadece icra dairesinin yetkisine vaki itirazı yönünden haksız çıkmıştır. Asıl alacak yönünden icra takibine itiraz edilmemesi, işlemiş faiz ve oranları yönünden de borçlunun itirazında haklı çıkması karşısında, yetki itirazındaki haksızlığı nedeniyle borçlu yönünden İİK 67. maddesinde düzenlenen tazminat koşulları gerçekleşmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğinin itirazın iptali %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, dava konusu kredi için ipotek gösterildiği ipotek gösterilen gayrimenkulün değerinin borcu karşıladığını bu ipotek hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyada takip yapıldığını ayrıca ilamsız icra takibi yapılamayacağını İcra İflas Kanunu'nun 45. maddesi gereği mükerrerlik itirazın da bulunduklarını, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Dava konusunun davacının davalı borçluya kullandığı Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağı için başlattığı ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve ayrıca rehin verdiğinden dolayı mükerrerlik itirazında da bulunmuştur....
da keşide edilmeleri, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve borçlunun ikametgahının da ... olması karşısında, yetkili yer ... İcra Dairesi olup, ... İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğundan davacı-borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, icra dosyası ile ilgili yapılacak itirazların ve şikayetlerin icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yöneltilmesi ve ilgili mahkemece karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; ......
da keşide edilmeleri, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve borçlunun ikametgahının da ... olması karşısında, yetkili yer ... İcra Dairesi olup, ... İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğundan davacı-borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, icra dosyası ile ilgili yapılacak itirazların ve şikayetlerin icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yöneltilmesi ve ilgili mahkemece karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; ......
Bu durumda, yetki itirazı ilk itirazlardan olmadığından, taraflar yargılama bitinceye kadar yetki itirazında bulunabileceği gibi, mahkeme de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden yetkisizlik kararı verebilir. Somut olayda, davacı tarafından, maaş hesabından kesilen paranın tahsili için ... 10. İcra Müdürlüğünün 2017/17021 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve takip borçlusu davalı banka tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebiyle takip durmuştur. İtirazın iptali davalarında, yetkiye itiraz olması durumunda mahkemece ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler ve açıklamalara göre, somut olayda yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki ... ... İcra Dairesi ve davacı işçinin çalıştığı davalıya ait son işyerinin bulunduğu yerdeki ... İcra Dairesidir. İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartıdır....
K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının işlemiş faize, faiz oranına ve icra masraflarına itiraz etiğini ileri sürerek, 1.584,33 TL alacağa yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz olduğunu, icrada kabul edilen dışında borçları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı ve davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ve 9.097,60 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yaptığı temyiz itirazının redine, 2-İtirazın iptali davasına konu icra takibine, davalı borçlu yalnızca takip tarihine kadar olan işlemiş faize itiraz etmiş olup asıl alacağa itirazı yoktur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının kısmi ödemede bulunduğunu, geri kalan borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin yapıldığı İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğunu, faturaya konu mal alış-verişinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
