Dava, itirazın iptâli davası olup, icra takibi İzmir İcra Müdürlüğü'nde yapılmış, davalı borçlu ikametgahının Kiraz ilçesinde olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. İtiraz üzerine takip durduğundan İzmir Tüketici Mahkemesi'nde itirazın iptâli davası açılmıştır. Akdin ifa yerinin İzmir olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'nun 73/5. maddesinde öngörülen yetki kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, alacaklının akdin ifa yeri veya tüketicinin yerleşim yerinde dava açma hususunda seçimlik hakkı bulunduğundan, açılan itirazın iptâli davasında davalı borçlunun yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken 6502 sayılı Yasa'nın 73/5. maddesindeki kesin olmayan yetki kuralına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
İcra Dairesi'nin 2014/4898 Esasa sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, bireysel kredinin kullandırıldığı yer gereğince, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 19.maddesinde yetki itirazının ileri sürülme usulü düzenlenmiştir....
Esas sayılı takibinin devamına, borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı Şirket tarafından Batman İcra Müdürlüğü aracılığıyla başlatılan ilamsız icra takibine iilşkin olarak, müvekkili şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi neticesinde, icra takibinin, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi neticesinde, haklı nedenlerle borca itiraz edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince; itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olup, müvekkili şirketin ikametgah adresinin “…. ” olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı ile dava dışı .... arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, davalının bu sözleşmelere müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, icra takibinde sadece yetki itirazında bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacak için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından .... sayılı dosyasında yapılan ilâmsız icra takibinde yetkili icra dairesinin .... olduğu belirtilerek yetkiye itiraz edilmekle birlikte esas bakımından da, akdî ilişki kurulmadığı, mal ve hizmet alınmadığı ileri sürülerek borca itiraz edilmiştir....
Kural olarak yetkisiz icra takibinin bulunması itirazın iptali davalarında özel bir dava şartıdır ve mahkemece icra takibinin yetkisine itiraz edilmiş ise bu husus resen gözetilir. Fakat eğer icra takibinin yetkisine süresi içerisinde itiraz edilmemiş ise, bu durumda icra takibinin yetkisi kesinleşir ve takibin yetkisiz yerde yapıldığı ileri sürülemez. İcra takibinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasının itirazın iptali davasının yetkisine bir etkisi yoktur. İcra takibinin yetkisine itiraz edilmese dahi itirazın iptali davasında yetki itirazı ileri sürülebilecektir. Bu husus Yargıtay 5....
İcra Müdürlüğü'nce borçluya ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borcun sebebi belirli olmadığından, ödeme emrinin İİK'nun 58. maddesine aykırı düzenlendiği şikayeti ve sair şikayetler ile ödeme emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, durmuş olan icra takibinde yeniden ödeme emri çıkarılmasının usulüne uygun olmadığı, itiraz edilerek durmuş olan bir takibin, itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden yeniden bir ödeme emrinin gönderilmesinin mümkün olamayacağı gerekçeleri ile şikayetin kabulüne ve yeniden ödeme emri gönderilemeyeceğinden ... İcra Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu ikinci ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir. Yetkisiz ... İcra Müdürlüğü'nce borçluya tebliğ edilen örnek 7 ödeme emri üzerine, borçlunun yetki itirazının alacaklı tarafından kabulü ile artık bu ödeme emri ve borçlunun yetki itirazı dışındaki itirazları geçersiz hale gelmiştir....
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ve davalılara örnek no 7 ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlular vekili tarafından icra takibine konu borcun 385.544,28-TL' si ödenmiş kalan bakiye 573.689,17-TL'lik kısmına verilen itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkili firma ile davalı şirketler (... - Yapı ve ...Adi Ortaklığı) arasında ''...'' kapsamında ''Beton Temini Sözleşmesi'' hususunda 20.01.2020 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı-takip borçlularından icra takibinde de belirtildiği gibi ticari işlerden kaynaklı toplam 573.689,17-TL alacağı bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... 25....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yasal süresinde ... tarihinde yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili firmanın adresinin ... adresi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... İcra dairesi ve mahkemesinin yetkisizliğine, ... İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini bu sebeple dava şartları bakımından eksik olduğunu ve reddedilmesini gerektiğini belirterek davanın usulden reddini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen itiraz dilekçesinde; İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmiş, ... İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 19....
Bunlardan birisi İcra İflas Yasasının 68 ve 69.maddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek, diğeri ise aynı yasanın 67.maddesi gereğince mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptalini istemektir. Her iki halde de, gerek genel mahkeme gerek icra mahkemesi takibe yapılan itiraz nedenleri hakkındaki incelemesinde bu nedenler içinde varsa yetki itirazını HUMK.190 ve 225.madde hükümleri dairesinde öncelikle incelemek ve karar vermek zorundadır. İtirazın iptali davasında mahkeme icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı icra mahkemesinin yerine geçerek çözümleyecektir. Bu nedenle mahkemenin İcra İflas Kanununun 50/2.maddesi hükmü doğrultusunda icra mahkemesi gibi önce icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı inceleyip kesin olarak sonuçlandırması gerekir. Anılan hüküm ile salt takip hukuku açısından yetki itirazının İcra Mahkemesince incelenmesine ilişkin prosedür düzenlenmiştir....
