DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından bonoya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Davacı tarafından icra takibine konu 23/07/2018 düzenlenme tarihli, 30/01/2019 ödeme tarihli, 20.000 TL bedelli keşidecinin dava dışı ... İletişim Elektronik İnş. Paz. San....

İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi sonucunda mahkeme kendisinin de yetkili olup olmadığına belirleyecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemez. O nedenle mahkemece icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği durumlarda öncelikle bu itiraz incelenerek sonuçlandırılmalıdır. Somut olayda İstanbul 2. İcra Müdürlüğünde yapılan icra takibinde borca ve yetkiye itiraz edilmiş ve Ankara icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu itiraz ile takip durduğundan itirazın hükümden düşürülebilmesi için itirazın iptali davası açılmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün E: ... sayılı icra dosyasına kayıtlı olarak çek vasfını haiz olmayan belgeye dayalı olarak ciranta olduğu gerekçesiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, Ödeme emri müvekkil şirketin UETS adresine gönderilmiştir. Müvekkil şirket UETS'den haberdar olmadığı için takibe itiraz imkanı olmamış ve icra takibi kesinleştiği Müvekkil şirkete ait araçlar haczedilip yakalanmasıyla birlikte müvekkil şirket icra takibinden haberdar olduğu, Davalı tarafından icra dosyasındaki borca yetecek miktarda müvekkil şirkete ait haczedilmiş olmasına rağmen, işyerinde de menkul haczi yapıldığı, Davalı tarafından icra dosyasındaki borca yetecek miktarda müvekkil şirkete ait haczedildiği ve işyerinde de menkul haczi yapıldığı, Müvekkil şirket icra baskısı altında icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı, İcra takibine haksız ödenen paranın iadesi istemiyle tarafımızca Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanmamıştır....

İcra Müdürlüğü'nün E: ... sayılı icra dosyasına kayıtlı olarak çek vasfını haiz olmayan belgeye dayalı olarak ciranta olduğu gerekçesiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, Ödeme emri müvekkil şirketin UETS adresine gönderilmiştir. Müvekkil şirket UETS'den haberdar olmadığı için takibe itiraz imkanı olmamış ve icra takibi kesinleştiği Müvekkil şirkete ait araçlar haczedilip yakalanmasıyla birlikte müvekkil şirket icra takibinden haberdar olduğu, Davalı tarafından icra dosyasındaki borca yetecek miktarda müvekkil şirkete ait haczedilmiş olmasına rağmen, işyerinde de menkul haczi yapıldığı, Davalı tarafından icra dosyasındaki borca yetecek miktarda müvekkil şirkete ait haczedildiği ve işyerinde de menkul haczi yapıldığı, Müvekkil şirket icra baskısı altında icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı, İcra takibine haksız ödenen paranın iadesi istemiyle tarafımızca Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanmamıştır....

İcra Müdürlüğü'nün E: ... sayılı icra dosyasına kayıtlı olarak çek vasfını haiz olmayan belgeye dayalı olarak ciranta olduğu gerekçesiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, Ödeme emri müvekkil şirketin UETS adresine gönderilmiştir. Müvekkil şirket UETS'den haberdar olmadığı için takibe itiraz imkanı olmamış ve icra takibi kesinleştiği Müvekkil şirkete ait araçlar haczedilip yakalanmasıyla birlikte müvekkil şirket icra takibinden haberdar olduğu, Davalı tarafından icra dosyasındaki borca yetecek miktarda müvekkil şirkete ait haczedilmiş olmasına rağmen, işyerinde de menkul haczi yapıldığı, Davalı tarafından icra dosyasındaki borca yetecek miktarda müvekkil şirkete ait haczedildiği ve işyerinde de menkul haczi yapıldığı, Müvekkil şirket icra baskısı altında icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı, İcra takibine haksız ödenen paranın iadesi istemiyle tarafımızca Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanmamıştır....

İcra Müdürlüğü'nün E: ... sayılı icra dosyasına kayıtlı olarak çek vasfını haiz olmayan belgeye dayalı olarak ciranta olduğu gerekçesiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, Ödeme emri müvekkil şirketin UETS adresine gönderilmiştir. Müvekkil şirket UETS'den haberdar olmadığı için takibe itiraz imkanı olmamış ve icra takibi kesinleştiği Müvekkil şirkete ait araçlar haczedilip yakalanmasıyla birlikte müvekkil şirket icra takibinden haberdar olduğu, Davalı tarafından icra dosyasındaki borca yetecek miktarda müvekkil şirkete ait haczedilmiş olmasına rağmen, işyerinde de menkul haczi yapıldığı, Davalı tarafından icra dosyasındaki borca yetecek miktarda müvekkil şirkete ait haczedildiği ve işyerinde de menkul haczi yapıldığı, Müvekkil şirket icra baskısı altında icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı, İcra takibine haksız ödenen paranın iadesi istemiyle tarafımızca Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanmamıştır....

İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/457 E., 2021/23 K. Taraflar arasındaki şikayet ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince borca itirazın ve şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu vekilince tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/01/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2019/ ......

Sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından söz konusu icra takip dosyasına belge sunulmadığını, davalı şirketin adresinin ... yargı çerçevesinde bulunması sebebi ile yetkili icra dairesinin ... olduğunu bu sebeple - yetkiye itiraz ettiklerini ve borcun bulunmadığı sebebi ile haksız olarak borca, işlemiş faize, faiz oranına itiraz edildiğini, Davalının borçlu olduğu halde icra takibi yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini ve haksız ve kötü niyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, son olarak taraflarınca dava şartı arabuluculuk kapsamında İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış olup 2022/1051 büro dosya numaralı 31.01.2022 tarihli toplantı sonucunda anlaşma sağlanamadığını, yapılacak yargılama sonucunda da anlaşılacağı üzere davalının haksız ve davacı şirkete borçlu olduğunu, bu sebeple iş bu haksız borca itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, Davalının borcunu ödemesi için öncelikle sözleşme hükümleri çerçevesinde...

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/03/2017 tarih ve 2015/1105-2017/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının ekspertiz alanında faal müvekkilinin bünyesinde 02.06.2012 yılında çalışmaya başladığını, anılan sektörde eğitim verildiğini, davalının 01.07.2014 tarihinde işten ayrıldığını, sonrasında müvekkilinin şubesinin yakınında aynı alanda faal işyeri açarak çalıştığını, bu durum üzerine taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ilgili hükümlerine dayalı olarak dava konusu icra takibi ile 10.000 USD cezai şartın talep edildiğini, davalının anılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki davalı...