- MUHALEFET ŞERHİ- Dava; davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına yöneliktir. Takip borçlusunun, takibin tamamına itiraz etmesi üzerine davacı yalnızca asıl alacak kalemi üzerinden harç ikmal ederek iş bu davayı açmıştır. Ne var ki; dilekçenin sonuç kısmında herhangi bir ayrıntıya girilmeksizin “itirazın iptali ile takibin devamına” denilmiştir. Talep konusunun belirsizliği halinde, hakimin takınacağı tutumla ilgili HMK 31/1. maddesinde aynen: “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir…” denilmek suretiyle, hakime “davayı aydınlatma” görev ve sorumluluğunun yüklenmiş olduğu görülecektir....
A.Ş vekilinin icra takibine yaptığı itirazda icra takip tarihinden önce alacaklıya 240.178,79 TL ödendiği belirlendiği, öte yandan, davacı vekili tarafından işbu itirazın iptali davası 137.316,30 TL üzerinden açıldığı, daha sonra verdiği ıslah dilekçesinde asıl borçlunun yaptığı ödemeyi dikkate alarak dava değerini 67.925,08 TL’ye düşürdüğü, davacı vekili, 04.07.2017 tarihli ıslah dilekçesinde; “tarafımızdan dava değeri sehven 137.316,30 TL olarak belirtilmiş olup, borçlu tarafından itiraz edilen 240.178,79TL’lik kısım asıl alacaktan çıkarıldığında 69.391,22 TL’lik kısım kabul edilmiş olmakla kesinleşmiştir....
E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapılmış ve itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Davacı davalı hakkında bu icra takibine itiraz ile ilgili İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 02.12.2019 tarihinde başvurmuş ve tarafların anlaşamaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki vaki itiraz ile ilgili 06.01.2020 tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiştir. Davacı daha sonra davalı ve diğer itiraz eden hakkında bu icra takibine itiraz ile ilgili İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 2.kez başvurmuş ve tarafların anlaşamaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki vaki itiraz ile ilgili 12.09.2022 tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiştir. 2. Arabuluculuk son tutanağının düzenlenmesinden sonra huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır....
İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini beyanla davalı şirketin ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. Sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; Alacaklı (davacı) ... Tic. A.Ş. tarafından 05.09.2018 tarihinde borçlu (davalı) ... Tic. A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E....
İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunduklarını belirterek, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E....
Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve taraflarınca süresi içinde icra takibine konu edilen borca, rehin hakkına, faize ve sair fer’ilerine karşı, davalının davacıya hiçbir borcunun bulunmadığından ... tarihinde itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının davacı bankaya bir borcu bulunmadığı gibi taraflar arasında düzenlenen rehin sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, bu itibarla taraflar arasında herhangi bir alacak/borç veya geçerli herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davalının davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı banka tarafından haksız ve kötü niyetle davalı hakkında icra takibi yapıldığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacı yan aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının... .İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında cari hesap alacağından kaynaklanan 14.722,06-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 28/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 04/02/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür....
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 101.285,60 TL asıl alacak, 3.708,59 TL işlemiş avans faiz, 185,50 TL BSMV olmak üzere 105.179,69 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %32,16 avans faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.572,83 TL asıl alacak, 62,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.635,05 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
