Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 25.06.2022 tarihli dilekçesinde;, huzurdaki dava tarihinin 28.06.2021 olduğu, bilirkişi raporu ile da sabit olduğu gibi davalı borçlu şirketin icra takibine haksız yere itiraz edip icra takibini durdurduktan sonra ve dava tarihinden sonra müvekkil şirket hesabına ödemeler yaparak tüm cari hesap borcunu sıfırladığını, ancak icra takibine yapılan itirazın haksız olması nedeniyle icra inkar tazminatı, faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir....
Davacının, icra dosyasında dayanak olarak gösterilen ihtarname ve ihtarnamenin tebliğ şerhleri, Üye İşyeri Sözleşmesi (okunaklı bir sureti), hesap ekstresi, faiz dayanağı belgelerinin de dosyada olmadığı görülmüştür. Bu eksiklikler tamamlanmadan dosyada hesap yapılması mümkün görülmediği kanaatine varılmıştır. Dosyamız arasına icra dosyası alınıp, incelenmiştir. ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2005/743 E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 03.02.2005 tarihinde12.463.TL alacağın ödenmesi için icra takibine girişildiği, davalıların 16.02.2005 tarihinde borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Bu talepten sonra dosya işlemden kaldırılmış, Davacı vekili 29.05.2018 tarihinde icra dosyasının yenilenmesi talebinde bulunmuş, icra müdürlüğünce yenilenmesine karar verilmiştir. Dosyada son işlem tarihi 16.02.2005 olup, 10 yıllık yenileme süresi 16.02.2015 tarihinde dolmuştur. Bu haliyle dosya 10 yıllık zamanaşımına uğramıştır. İcra müdürlüğünün 10 yıldan sonraki yenileme işlemi yerinde değildir....
Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 10.497,60-TL, 12.636,00-TL, 6.517,80-TL, 502,20-TL, 912,60-TL ve 2.284,20-TL olmak üzere toplam 33.350,40-TL olmak üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 10/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 14/02/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür....
Esas sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı/borçlu tarafından 23.05.2016 tarihinde işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki; davalı/borçlunun her ne kadar borca itiraz etse de ekte sunulu sözleşmenin bir tarafı olması ve sözleşme kapsamında hizmetini aldığı elektrik tüketimine ilişkin fatura borçlarını ödememesi sebebiyle bu itirazında tamamıyla haksız ve kötüniyetli olduğunu, esasen alacağın tahsilini uzatmak gayesi ile borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin eksiksiz ve tam bir şekilde elektrik hizmeti vermesi karşısında davalı/borçlunun elektrik kullanımına bağlı doğan fatura borçlarını ''kesin vade'' içerisinde ödemeyip, basiretli bir tacir gibi davranmayıp, borca itiraz etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira davalı/borçlunun sözleşmesel bir sorumluluğu mevcut olup buna göre...
İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; icra takibinin 15.11.2017 tarihinde toplam 29.285,96-TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın başlattığı icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18....
AMBALAJ ünvanı altında karton kutu vb. ambalaj malzemeleri üretmekte olup, davalı şirkete de takip konusu çeke istinaden kesilen faturalarda da belirtilen ürünleri yapmış ve sattığını, yapılan iş bedelinin davalı şirketten tahsil edilmemesi sebiyle müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, alacağın çek, fatura ve ticari defter kayıtları ile sabit olmasına rağmen davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğini, bu nedenle icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı çek, fatura ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğundan davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün ......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 392,07 Euro asıl alacak, için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Müdürlüğünün 2019/57 Esas saydı dosyası ile Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydı ile şeklinde açıklama yapıldığı, Ödeme emrinin 19.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından süresi içerisinde icra takibine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği. alacaklının talebi üzerine borçlu ...’in tapu kayıtlan ve araçları üzerine haciz şerhi İşlendiği, icra dosyasında borçlular tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir tahsilat makbuzu bulunmadığı görülmüştür. Dosyamız arasına alınan... İcra Müdürlüğünün 2018/107 E. savılı dosyasında özetle: Alacaklısı...Küçük Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet Kooperatifi tarafından borçlular ....ve davacı ...'e karşı ödenmeyen Koop. Kredisi Rücuen Alacağa ilişkin 18.600,00 TL alacağın tahsili amacıyla 18.06.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emri belgesinin 21.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği davacı tarafından süresi içerisinde icra takibine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, alacaklının talebi üzerine borçlu ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı Atlas Kablo Sanayi Ticaret A.Ş. ile dava dışı Ing Faktoring arasında imzalanan faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın temlik alındığını, alacağı temlik eden Ing Faktoring tarafından icra takibi başlatıldığını, borçlularca takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine temlik eden tarafından itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı tarafından alacağın temlik alınması ile de bu sefer tahsilde tekerrür olmamak üzere takibe konu asıl alacak şerhi ile ayrıca takip başlatıldığını, davalı borçlularca takipteki borca itiraz edildiğini, davalıların itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyasında davalı tarafın icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 981,80-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (92,82-TL) ve KDV (16,71-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir....
