Şti. hakkında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince geçersiz olduğunu, ayrıca ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle takip alacaklısının İİK’nun 150/ı gereğince ilamlı takip yapamayacağını ve sair iddialarını ileri sürerek takibin dudurulmasını talep ettiği, mahkemece, takip konusu limit ipoteği olup alacaklı kredi kuruluşu olmadığından İİK’nun 150/ı maddesi gereğince takip yapamayacağından bahisle şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinin iptaline, icra müdürlüğünce yeniden düzenlenecek ödeme emrinin 10 milyon TL üzerinden düzenlenmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildikten sonra, ilk derece mahkemesinin icra emrinin iptali kararının yerinde olduğu belirtildikten sonra, yeniden düzenlenecek ödeme emrindeki miktarın hükümde düzenlenmesinin hatalı olduğuna değinilerek bu kısım çıkartılmak suretiyle, icra emrinin iptali yönünde yeniden hüküm kurulduğu, kararın taraflarca temyizi...
Mükerrer takip bulunması dava şartı (icra hukukunda takip şartı) olduğuna göre, mahkemece, borçlunun mükerrerlik itirazının bu nedenle kabulü gerekirken, ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/67 esas sayılı takip dosyasının her zaman yenilenmesi mümkün olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmesi yerinde değil ise de; karar sonucu itibari ile doğru olup şikayetin kabulü takibin iptali yerine “takibin geri bırakılmasına ve ödeme emrinin iptaline” karar verilmesi isabetsiz ise de, mahkeme kararını temyiz eden alacaklı taraf olduğundan, aleyhe bozma yasağı nedeniyle bu usulsüzlük bozma nedeni yapılamayacağından mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile, aleyhe bozma yasağı nedeniyle ve şikayetin kabulü yönünden sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bünyan İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/08/2005NUMARASI : 2005/15/24 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Mahkemece somut olayda uygulanması gereken İİK.nun 33. ve sonraki maddeleri uyarınca takip talebinde ve icra emrinde fazla istendiği belirlenen miktar yönünden takip talebinin ve icra emrinin düzeltilerek,fazla taleplerin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin ve icra emrinin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin borçlu asile tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrinin, vekil yerine asile tebliğ edildiğini ileri sürerek ödeme emri tebligatının iptalini, tebliğ tarihinin 03.02.2015 olarak düzeltilmesini ve yetkili icra dairesine yapılan itiraz gereğince takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece; yetkisiz icra dairesine süresinde yapılmış itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunun kabulü gerekeceği ve vekil yerine asile tebliğin usulsüz olduğu gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunun tespitine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; mahkemenin takibin durdurulmasına ilişkin kararının yerinde olmadığı ve usulsüz tebligat şikayetinin de, ödeme emrine muttali olunduğu bildirilen tarihe göre sürede yapılmadığından süreden reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu...
yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sonucu verilen İcra Müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin işlemini de ıttıla kesp etmediği, ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 28/05/2010 tarihinden bir yıllık icra dosyasında haciz isteme için işlem yapmak üzere müracaat tarihinin sona erdiği 28/05/2011 tarihine kadar işlem yapılmak üzere icra dosyasına talep açılmadığı ve bu tarihten itibaren İİK’nın 67. maddesi uyarınca bir yıllık itirazın iptali davası açma süresinin 28/05/2012 tarihinde sona erdiği, davanın ise 17/10/2012 tarihinde açıldığı, şu halde davanın süre yönünden reddi gerektiği belirtilerek ve önceki karardaki gerekçeler de eklenmek suretiyle direnme kararı verilmiştir....
O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle limit ipoteğine dayalı ilamlı takip yapılamayacağına yönelik şikayetin kısmen kabulü icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptaline hükmolunması; bunun yanı sıra gerek resmi senet gerekse takipte dayanılan hesap kat ihtarnamesi ve cevap dilekçesi içeriğinden aynı taşınmazda aynı alacağın teminatı olarak tesis edildiği anlaşılan ipotekler için tek bir takip yapılması usul ve yasaya uygun ise de takipte tek bir icra emri düzenlenmiş olup limit ipoteği yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi sebebiyle, aynı taşınmazdaki karz ipoteğini de kapsayacak şekilde icra emrinin tümden iptaline karar verilmesi gerekirken diğer şikayet nedenleri incelenerek icra emrinin düzeltilmesi isabetsizdir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 62.maddesinin ilk fıkrası “İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinin davalı ...'e 29.04.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı tarafından 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 07.05.2014 tarihinde itirazda bulunulduğu; bu durumda takibin bu haliyle kesinleştiği anlaşıldığına göre, kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılamayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yargılama yapılması doğru görülmemiştir....
İstinaf Sebepleri Borçlular istinaf başvuru dilekçesinde; takibin iptaline karar verilmesi gerektiği halde icra emrinin iptaline karar verildiğini, ayrıca ipotekle ilgisi olmayan üçüncü kişi ve şirketlerin borçlu olarak gösterilmesinin de takibin iptali sebebi olduğunu ileri sürmüştür. C....
İcra Hukuk Mahekmesi'nin 2013/4 E. -7 K. sayılı dosyasında verilen 12.06.2013 tarihli kararda, adi ortaklık hakkında yapılan takibin iptali ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, mahkemece 25.07.2013 tarihli tavzih kararı ile icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline karar verildiği, Dairemizin 26.02.2014 tarihli bozma ilamında; 25.07.2013 tarihli tavzih kararına yönelik temyiz itirazları değerlendirilerek, tavzih isteminin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde mahkeme kararının bozulduğu, başka bir anlatımla adi ortaklık hakkındaki takibin iptali ile ilgili bir hüküm bulunmadığı ve dolayısıyla derdestlik şartının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Şikayete konu takipte, borçlu olarak ... iş ortaklığı gösterildiği ve adi ortaklık adına da ödeme emri çıkartıldığı görülmektedir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığından, adi ortaklık hakkında yapılan takibin ve çıkartılan ödeme emrinin hukuken geçerliliği bulunmamaktadır....
