İcra Dairesi 2024/141392 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlendiği, aynı takip dosyasına borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunulduğu, alacaklı vekilince yetkiye itirazın kabulü yönünde talep sunulması üzerine dosyanın aynı icra dairesince İzmir Banka Alacakları Dairesine gönderildiği, İzmir Banka Alacakları Dairesince takip talebi doğrultusunda yeni bir ödeme emri düzenlenerek ödeme emrinin tebliği işlemlerinin yeniden başlatıldığı, bu haliyle şikayete konu ödeme emrinin Şanlıurfa 1. İcra Dairesi 2024/141392 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emri olduğu, Şanlıurfa İcra Hukuk Mahkemesince dosyanın esasına ilişkin inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, takibin iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirkette kısa bir süreliğine çalıştığını ve o dönemde görevi nedeniyle sözü edilen kredi sözleşmesini imzaladığını, daha sonra şirketten ayrıldığından borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, icra takip dosyasına bağlı çıkarılan ödeme emrinin iptali için icra mahkemesine başvurulduğunu, bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delilere göre, davalılardan ... tarafından yapılan şikayet üzerine İcra Mahkemesince davalı yönünden ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın diğer davalı ...'...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/05/2015 tarih ve 2014/616 Esas , 2015/266 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan, " ödeme emrinin " sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin " sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ödeme emrindeki bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece de, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır (Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih ve 99/12-271 Esas, 99/301 Karar sayılı kararı). Ancak, ödeme emrindeki bu eksiklik takibin değil, ödeme emrinin iptalini gerektirmektedir.O halde; mahkemece şikayetin kabul edilerek ödeme emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile...13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.06.2012 tarih ve 2012/227 E. -2012/347 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yazılı ... 12....
Takip ve ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK'nun 150/e maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer. 78. maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.Bu nedenle borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi ve alacaklının itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin itirazın iptali kararının kesinleşmesine kadar geçecek zaman 2 yıllık (veya 1 yıllık) satış isteme süresinin hesabına dahil edilmez (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 3. cilt, sh. 2474 ve devamı)....
; mahkemece, borçlu aleyhinde yapılan ilamsız icra takibine karşı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yasal süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulmadığından icra müdürlüğü işleminde iptali gereken bir husus bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku EI Kitabı 2004 Bas. Sahife 137 HGK.nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12¬574 E. 2003/564 K. sayılı içtihadı). İcra takibinde borçlu olarak gösterilen .... ve .... İş Ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından ve dolayısıyla taraf ehliyeti olmadığından takip yapılamayacağından hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Borçlu .... hakkında ise takip yapılmadığı halde kendisine ödeme emri gönderilmesi doğru olmadığından, adı geçen şirkete gönderilen ödeme emrinin iptali gerekir. O halde mahkemece, adi ortaklık adına yapılan şikayetin kabulü ile adi ortaklığın taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle hakkındaki takibin iptaline ve hakkında takip yapılmadığı halde kendisine ödeme emri gönderilen .......
İlamsız takiplere ilişkin, İİK'nun 62. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Aynı kanunun 66. maddesine göre de, müddetinde yapılan itiraz, takibi durdurur. Ödeme emrine itiraz edilmesi halinde, duran takibin devamını sağlayabilmek için alacaklı, İİK'nun 68. maddesine göre itirazın kaldırılmasını isteyebileceği gibi, İİK'nun 67. maddesi uyarınca genel mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Ödeme emrinin borçluya 12.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 16.03.2012 tarihinde yasal yedi günlük süresi içerisinde takibe itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durduğuna göre, takibin devamı ve haciz işlemlerine başlanabilmesi alacaklının itirazın iptali veya itirazın kaldırılması hakkında sunacağı mahkeme kararına bağlıdır....
AVM Hizmetleri Ltd.Şti. aleyhine ilama dayalı olarak takip yapılmış, borçlu vekili tarafından mahkemeye verilen şikayet dilekçesinde; borçlunun ilamda vekili olduğu halde icra emrinin vekil yerine asile tebliği işleminin usulsüz olduğu, dayanak ilamın tespit niteliğindeki işe iade ilamı olup, ilamlı takip yapılamayacağı, ilamda yer almayan noter ihtar ücretinin icra emri ile istenemeyeceği gerekçeleriyle icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, icra emrinin vekil yerine asile tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinin iptaline, sair şikayetlerin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği gibi, borçlu aleyhine yapılan takipte icra emrinin ilamdaki vekil yerine asile tebliği işlemi usulsüzdür....
Görüldüğü üzere; borçlu tarafından borcun itfa edildiği gerekçesiyle takibin iptali istemiyle yapılan itirazda, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin iddianın varlığı Mahkemece kabul edilmiş olmasına karşın, Özel Daire'ce ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün iddia edilmediği benimsenmiştir. O halde ön sorun olarak; uyuşmazlığın ilk ayağı olan, ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğüne dair borçlunun iddia ve şikâyetinin bulunup bulunmadığının, bir başka ifadeyle tebligatın usulsüz olup olmadığının mahkemece incelenip incelenemeyeceğinin öncelikle çözüme kavuşturulması; buna bağlı olarak da, itirazın beş günlük yasal sürede yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Adli işlem niteliğindeki icra müdürlüğü işlem ve kararlarına karşı İcra ve İflas Kanunu şikayet kurumunu düzenlemiş ve müdürlük kararlarının değiştirilme ya da iptalini şikayet yoluyla başvuru halinde İcra Hakimliğinin kararıyla olanaklı kılmıştır....
