İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2013/916-2013/1147 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borçlu lehine verilen icra emrinin düzeltilmesi ilamına dayalı olarak borçlu tarafın İcra Müdürlüğü'ne muhtıra çıkarılması için başvurduğunu, borçlunun başvurusu üzerine verilen 26.07.2013 ve 06.09.2013 tarihli işlemler arasında çelişki bulunduğunu, muhtıra çıkarılması kararı verilirken aynı zamanda takip kesinleşmediğinden paranın iadesi talebinin reddedildiğini, ayrıca iadesi istenen miktarın ilama uygun olmadığını, İcra Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini ileri sürerek anılan...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine işçilik alacağı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra emrinde talep edilen kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli alacağına işlemiş ve işleyecek faizin fazla olduğunu ileri sürerek icra emrinin düzeltilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
Takip dosyası incelendiğinde; daha evvel borçlu tarafça alacaklının icra emrinde ana paraya uygulanan faizin yasal olması gerekirken Anayasa'nın 46. maddesine istinaden kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin talep edildiğini, işlemiş faiz yönünden icra emrinin düzeltilmesi talep etmiş, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/5-12 esas ve karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda borçlunun şikayeti kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama kabul edilerek icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedilmesi halinde, BK’nun 113/2. maddesi uyarınca–halin icabından anlaşılan durum gereği-bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından, alacaklı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını bir başka takiple her zaman talep edebilir....
Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 12.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda, talep edilebilecek işlemiş faizin 19.338,85 TL olduğu belirlenmiş, işlemiş faiz miktarına ilişkin olarak icra emrinin düzeltilmesi gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiş ve hüküm davacı borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazı yerinde değil ise de; Menfi tespit ilamları, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi karşısında kesinleşmeden takibe konulamaz. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tabidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin, ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, kesinleşme tarihinde itibaren yasal faiz talep edilebilir. Somut olayda, takibe dayanak yapılan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.06.2008 tarih, 2004/63 Esas, 2008/309 Karar sayılı menfi tespit ilamı 03.05.2011 tarihinde kesinleşmiş, kesinleşmeden sonra 12.10.2011 tarihinde icra takibi başlatılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine işçilik alacağı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra emrinde talep edilen kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına işletilen faizin fazla olduğunu ileri sürerek icra emrinin düzeltilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
üzerinden tahsili istenilmekle ilama aykırı talepte bulunulduğundan icra emrinin iptaline karar verilmiştir....
den alınmasına karar verilmesine rağmen belirtilen alacak kalemleri yönünden borçlu sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olamayacağına yönelik kabul ile buna istinaden yapılan hesaplamada esasen usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla vekalet ücreti yönünden icra emrinin düzeltilmesi yerinde ise de; ilamda hükmedilen 3.704,29 TL bakiye nispi harç için hazine lehine hüküm kurulduğu gözardı edilerek, borçlu sigorta şirketi aleyhine hükmedilen harç ve yargılama gideri 2.195,00 TL olmasına rağmen, 5.899,29 TL yargılama gideri olduğuna karar verilmesi yerinde olmayıp kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi .......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine işçilik alacağı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra emrinde talep edilen kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı ve hafta sonu tatil ücretine işletilen faizin fazla olduğunu ileri sürerek icra emrinin düzeltilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından takip tarihine kadar asıl alacağa işlemiş olan faize, takip tarihinden sonra yeniden faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, öte yandan somut olayda takip dosyası ile başlatılan takipte alacaklı vekili tarafından icra takip dosyasına sunulan takip talebinde borçlu ... vekilinin Av., dava dışı borçlu ...vekilinin Av. ... olarak gösterildiği, ödeme emri tebligatlarının da bu doğrultuda adı geçen vekillere tebliğ edildiği, takibe dayanak ilamda davacı borçlu ... vekilinin Av. ... olduğu, takibe dayanak ilamda davacı borçlu ... vekili olarak bulunan Av. ...'a icra emri tebliğ edilmemesinin, davacı borçlu ...'ın vekili olarak Av.....'ın gösterilmesi ve bu vekile tebligat yapılmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğu, bu yanlışlığın icra emrinin düzeltilmesi ile giderilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Borçlu, icra takibinden önce, 05.08.2013 tarihinde dayanak ilam nedeniyle ödemeler yaptığını belirterek dilekçesine ödeme dekontları eklemiştir. Borçlunun yaptığı ödemelerden bahisle icra emrinde talep edilmiş olan tazminat miktarlarının ve bu miktarlara işletilen faizlerin iptali talebi de bulunduğuna göre, Mahkemece 24.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre icra emrinde istenebilecek faiz hesaplaması yerinde ise de, bu hesaplama tekniği ile takipten önce yapılan ödemenin kısmi ödeme olduğu kabul edilerek TBK'nun 100. maddesi de gözönünde bulundurulup yapılan ödeme nedeniyle bakiye dosya borcunun belirlenmesi gerekirken sadece faiz yönünden icra emrinin düzeltilmesi ile sonuca gidilmesi doğru değildir....
