"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takibe dayanak ilamda, kıdem ve ihbar tazminatı brüt olarak belirtildiğinden, icra takibinin net miktarlar üzerinden yapılması gerektiğini, uygulanan en yüksek mevduat faizinin yüksek olduğunu, alacak kalemlerine faiz işletildikten sonra, toplam alacak üzerinden de faiz işletildiğini ileri sürerek, icra emrinin düzeltilmesi taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini, ret kararının iptalini talep etmiştir....
Somut olayda, takip dayanağı ilamda kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine 64.228,25 TL vekalet ücretinin takdir edildiği, ilam başlığında kendisini vekille temsil ettiren üç davalı yer aldığı halde, bu davalılardan birinin hükmedilen miktarın tamamını tahsil amacı ile takip başlattığı, borçlunun ilama aykırı olarak fazla talepte bulunduğu şikayeti üzerine, Mahkemece, ilamdaki vekil sayısı nazara alınarak, bu miktarın yarısının alacaklı tarafından talep edilebileceği kabul edilip, icra emrinde istenen miktarın 32.114,12 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıdaki yasal düzenleme ve ilam içeriği nazara alınarak hükmedilen vekalet ücretinin, kendisini vekille temsil ettiren üç davalı lehine verildiği ve her bir davalının vekalet ücretinin 1/3'ünü talep edebileceği düşünülerek icra emrinin düzeltilmesi gerekirken, vekil sayısı esas alınması ve bu şekilde icra emrinn düzeltilmesine karar verilmesi isabetsizdir....
Takip tarihinde bozma ile ortadan kalkmış ilama dayanılarak istemde bulunulamaz (Baki Kuru – El Kitabı İcra İflas Hukuku Sayfa: 783). Bu durumda, şikayetin kabulü ile takibin tümden iptaline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, icra emrinin düzeltilmesi şeklinde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi raporunda, 25.000 TL brüt kıdem tazminatı alacağı nete döştürülerek 24.810,25 TL ve faizinin de 3.421,85 TL olarak bulunmasına rağmen, mahkemece, bu miktar ve faizi ile ilgili hüküm kurulmadığı, sadece 7.103,71 TL kıdem tazminatının nete çevrilerek elde edilen 7.049,79 TL ve 62,27 TL faizi üzerinden icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, 25.000 TL brüt kıdem tazminatı alacağının nete çevrilmesi sonucu bulunan 24.810,25 TL asıl alacak ve faizinin de 3.421,85 TL olarak icra emrinde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, sadece 7.103,71 TL brüt kıdem tazminatının nete çevrilen 7.049,79 TL ve faizi 62,27 TL üzerinden icra emrinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
denetime elverişli olduğu, takipte fazla talep edilen kısım yönünden icra emrinin düzeltilmesi kararında bir usulsüzlük bulunmamakta olup bu hususun takibin iptali nedeni olmadığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiş ise de, taleplerinin icra emrinin iptali olduğunu, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına, talepleri gibi icra emrinin iptaline ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra emrinde tahsil harcı ve vekalet ücreti eklenmek suretiyle kapak hesabında gösterilecek tutarların ayrıca gösterilmesi doğru değil ise de, bu husus icra emrinin iptalini gerektiren bir sebep olmadığından icra emrinin düzeltilmesi, icra emrinde fazlalık teşkil eden bu kısmın icra emrinden çıkarılması şeklindeki ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V....
Takip dosyası incelendiğinde; daha evvel borçlu tarafça alacaklının icra emrinde ana paraya uygulanan faizin yasal olması gerekirken Anayasa'nın 46. maddesine istinaden kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin talep edildiğini, işlemiş faiz yönünden icra emrinin düzeltilmesi talep edilmiş, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/4-14 Esas ve Karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda borçlunun şikayeti kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama kabul edilerek icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir....
Takip dosyası incelendiğinde; daha evvel borçlu tarafca alacaklının icra emrinde ana paraya uygulanan faizin yasal olması gerekirken Anayasa'nın 46. maddesine istinaden kamulaştırmasız elatma bedeline ilişkin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin talep edildiğini, işlemiş faiz yönünden icra emrinin düzeltilmesi talep etmiş,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2-10 Esas ve Karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda borçlunun şikayeti kabul edilmiş ve Bilirkişi tarafından yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama kabul edilerek icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Faiz alacağına Mahkeme ilamında hükmedilmesi halinde, B.K.’nun 113/2.maddesi uyarınca halin icabından anlaşılan durum gereği bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından, alacaklı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını bir başka takiple her zaman talep edebilir....
Takip dosyası incelendiğinde; daha evvel borçlu tarafça alacaklının icra emrinde ana paraya uygulanan faizin yasal olması gerekirken Anayasa'nın 46. maddesine istinaden kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin talep edildiğini, işlemiş faiz yönünden icra emrinin düzeltilmesi talep etmiş, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1-15 esas ve karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda borçlunun şikayeti kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama kabul edilerek icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Faiz alacağına Mahkeme ilamında hükmedilmesi halinde, BK’nun 113/2. maddesi uyarınca-halin icabından anlaşılan durum gereği- bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından, alacaklı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını bir başka takiple her zaman talep edebilir....
Bu nedenlerle, mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda şikayet konusu ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1701 Esas sayılı takipte borçluya gönderilen icra emrinin düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken, şikayetçinin taraf olmadığı takip dosyasını da kapsar şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Her iki tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
