Mahkemece, takibe konu ilamda asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği halde icra emrinde ilama aykırı olarak ilamın kesinleştiği tarihten sonra işleyecek faizin kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz olarak dikkate alınmasının talep edildiğini, bu aykırılığın takibin iptalini gerektirmediğini, icra emrinin düzeltilmesi yolu ile aykırılığın giderilebileceğini açıklayarak davanın kabulüne, icra emrinin "....asıl alacağa ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için işleyecek yasal faiz, kesinleştiği tarihten sonra işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz.." kısmının " ....asıl alacağın yasal faizi ile tahsili.." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız elatma davaları ugulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir....
ferilerine, icra emrinin iptaline, icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesi için ... icra Hukuk Mahkemesinin 2018/... esasında kayıtlı davalar açıldığını, bu dosyalar için verilen bilirkişi raporlarında; aşağıda açıklanacağı üzere takip aşamasında usulsüzlükler yapıldığını, taksitli ticari kredilerden doğan alacak için 1.010.767,93 TL işlemiş faizden de 824.015,14 TL fazla istendiği icra emrinin düzeltilmesi gerektiği belirlendiğini, talep edilen faiz oranı, hesaplanan faiz miktarı ile alacak miktarı müvekkili aleyhine fazla hesaplandığını, ayrıca borçlu cari hesap alacak tutarının düzeltilmesi gerektiğinin vurgulandığını, icra hukuk mahkemelerinin yetkisi sınırlı olduğundan bilirkişi raporlarına rağmen icra hukuk mahkemelerinde , takibin devamına karar verildiğini, davalı banka, ipoteklerin paraya çevrilmesi için yaptığı takiplerin dışında ,ipotek borçlusu ve kefil müvekkil ... ... için ayrıca ... icra müd.2018/... esasında kayıtlı takip yaptığını,itiraz üzerine de .....
Bu durumda, mahkemece; şikayetin niteliği gözetilip, tarafların bildirecekleri bankalara yazı yazılarak, hakkın doğumu tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının sorulması ve gelen yazı cevaplarına göre birer yıllık devrelerin başlangıcındaki en yüksek faiz oranı esas alınarak, şikayet konusu kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacak kalemlerinin işlemiş faizlerinin hesaplanması ve anılan icra emrinin düzeltilmesi için bilirkişiden denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ilamlı takipte şikayete ilişkin olduğu halde, mahkemece; “ İTİRAZIN KALDIRILMASINA” şeklinde hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır....
fark ortaya çıktığını belirtilerek işlemiş faizin ilamda belirlenen esaslara uygun şekilde hesaplanmak suretiyle icra emrinin düzeltilmesi talebiyle şikayet yoluna başvurduğu, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile işlemiş faizin 624.495,28 USD olarak düzeltilmesine, takibin 3.332.595,28 USD üzerinden devamına karar verildiği görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilecek olan kararlar için bir kesin hüküm veyahut derdestlik sebebi olmadığını, Giresun İcra Hukuk Mahkemesi 2018/16 E., 2018/19 K. sayılı 02.03.2018 tarihli kararı ile davacı yönünden icra emrinin iptali ile kefillik limiti 100.000,00 TL üzerinden icra emrinin düzeltilmesi yönünde verilmiş olan karar, Giresun 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; rapor içeriğine yönelik istinaf talebinde bulunulmadığını, şikayet dilekçesinde işlemiş faiz miktar ve oranının icra emrinde fazla istendiği belirtilerek takibin iptalinin talep edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile fazla talep edilen faiz miktarının iptaline, icra emrinin düzeltilmesine ve takibin iptali talebinin reddine karar verildiğini, takipte faizin fazla istenildiğine ilişkin ileri sürülen talep takibin iptalini gerektirmeyip bu yönde icra emrinin düzeltilmesi şeklinde karar verilmesinin mümkün olduğunu, faize itiraz kabul edilip takibin iptali talebi yerinde görülmediğinden davanın kısmen kabulü kararında bir usulsüzlük bulunmadığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasının da yerinde olduğunu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde...
, buna rağmen gönderilen icra emrinde alacaklardan 2/3 oranında sorumlu tutulduğunu ileri sürerek icra emrinin düzeltilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine, borçlunun istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği, borçlunun temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 21.11.2019 tarih 2018/13074 E. ve 2019/16820 K. sayılı ilamı ile takip dayanağı ilamda müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü bulunmadığından ve borçluların eşit olarak sorumlu olduklarının kabulü gerekeceğinden, borçlunun şikayetinin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırıldığı ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulduğu, İlk Derece Mahkemesince hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda şikayetin kabulü ile icra emrindeki alacak kalemlerinin davacı yönünden 1/2 oranda sorumlu olacak şekilde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece; 11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa ile Belediye Kanunu'nda yapılan değişiklik dikkate alınarak ilgili yasal düzenleme nedeniyle icra takip dosyasına konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına ve icra dosyasına giren paranın iadesi ile icra emrinin düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı ve borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; 11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddenin son fıkrasına "İcra dairesi'nce haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır....
DAVA Borçlu; ilamlı takipte takip talebi ve icra emrinin usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, bankanın tek borçlu olmadığını, bakiye borçtan diğer ilam borçlularının sorumlu olduğunu, ancak icra müdürlüğünce gönderilen hatalı icra emri ile borcun tamamının bankadan tahsil edilmeye çalışıldığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı; iddialarının gerçek dışı olduğunu, hukuki dayanağı olmadığını ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Bunun yanı sıra gerek resmi senet, gerekse takipte dayanılan hesap kat ihtarnamesi ve cevap dilekçesi içeriğinden aynı taşınmazda aynı alacağın teminatı olarak tesis edildiği anlaşılan ipotekler için tek bir takip yapılması usul ve yasaya uygun ise de takipte tek bir icra emri düzenlenmiş olup limit ipoteği yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi sebebiyle, aynı taşınmazdaki karz ipoteğini de kapsayacak şekilde icra emrinin tümden iptaline karar verilmesi gerekirken diğer şikayet nedenleri incelenerek icra emrinin düzeltilmesi yerinde bulunmamış fakat borçlu tarafın buna ilişkin istinaf ve temyiz başvurusu bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir....
