esas sayılı dosyasında ödeme emrinin usulsuz olarak tebliğ edildiği bildirilerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 26.05.2021 tarihi olarak düzeltilmesi istemiyle 27.05.2021 tarihinde dava açıldığı , mahkemenin 22.09.2021 tarih ... sayılı kararı ile yapılan tebligatların usulsuz olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 26.05.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği , kararın istinaf edilmemesi üzerine 27.10.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 22.03.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında Ankara .......
A.Ş. aleyhine 26.01.2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı ve yine aynı tarihte ihtiyati haciz talep edildiği, - Ödeme emrinin, borçluya 30.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonrada alacaklının haciz taleplerinde bulunduğu, - ... 22. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/229 E. - 2016/171 K. sayılı ilamı ile ödeme emri tebliğ tarihinin 18.03.2015 olarak düzeltilmesine karar verildiği, - Borçlu vekilinin, icra müdürlüğüne 16.03.2016 tarihli başvurusu ile, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile takibin 31.03.2015 tarihinde kesinleştiği dolayısıyla bu tarihten önce yapılan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce, yapılan hacizlerin ihtiyati hacze dayandığından bahisle istemin reddine karar verdiği görülmüştür. Somut olayda, ... 22....
Bu durumda takipte istenecek asıl alacak miktarı 23.450 TL olup mahkemece, alacaklının talebine bağlı kalınarak asıl alacağa %13 oranında temerrüt faizi, %5 bsmv ve ihtarname masrafı eklenmek suretiyle talep edilebilecek alacak miktarı belirlenip icra emrinin buna göre düzeltilmesi gerekirken dosya kapsamına ve İİK'nun 150/ı maddesine uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre tebliğ edilmesi ve borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine davacı 17.09.2013 tarihinde kesinleşen icra takibine dayanarak temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Davalı yargılama sırasında usulsüz tebligata dayalı ödeme emrinin 30.05.2014 tarihinde öğrenildiğini, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/650 sayılı dosyasında şikayette bulunduğunu belirtmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile şikayet dosyasının ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/647 Esas nolu dosyası olduğunu belirterek dosya numarasını düzeltmiştir. Her ne kadar Mahkemece borcun sebebi olarak ‘’aidat, emlak vergisi, elektrik, su ve diğer giderler’’ in gösterildiği, ancak kira sözleşmesinde bu alacakların ödenmemesinin tahliye nedeni sayılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, ödeme emri tebliğ tarihinin şikayet yoluyla düzeltilmesi hususunda......
Borçlunun kimliği ödeme emrinin esaslı unsurlarından olup, takip talebinde yazılı olan borçludan başka bir kişinin borçlu olarak gösterildiği ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz. İİK.nun 60.maddesine uygun olarak doldurulmayan ödeme emrine dayanılarak tahliye istenmesi halinde istemin reddine karar vermek gerekir. Olayımıza gelince; davacı alacaklının 31.05.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takip talebinin borçluları kiracı ... ve kefil ... olduğu halde yasa gereği bu takip talebine uygun düzenlenmesi gereken ödeme emrinde kiracı borçlu yerine borçlu olarak ...'in gösterildiği, kiralananın adresine çıkartılan bu ödeme emrinin kiracı borçlu ... imzasına tebliğ edildiği görülmektedir. Yukarıda yasal dayanakları açıklandığı üzere borçlunun kimliğinin ödeme emrinde takip talebine uygun ve doğru olarak gösterilmesi ödeme emrinin esaslı unsurlarındandır....
Mahkemece, ödeme emrinin 03.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması halinde icra dosyasına 7 günlük sürede itiraza rastlanmaması nedeniyle hukuki yarar olmadığından şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince borçlunun tebligattan haberdar olduğunu beyan ettiği tarihte takibin şekline göre icra dairesine itiraz etmemiş olması tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez. Tebligatın usulsüzlüğünün tespiti halinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi durumunda haciz uygulamasına başlanacağı tarih, mal beyanında bulunma tarihi veya varsa kesinleşmeden önce konulan hacizlerin kaldırılabileceği nedeniyle borçlunun şikayette hukuki yararı vardır (HGK'nun 27.06.2001 tarih ve 2001/12-543 E. 2001/560 K.). Somut olayda, borçlu adına gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrinin "aynı adreste şirket çalışanı...imzasına" 14.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz dilekçesi kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu ..., ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi, hacizlerin kaldırılması istemi ve ayrıca meskeniyet şikayeti ile icra mahkemesine başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; vekiledenleri aleyhine girişilen icra takibinde icra emrinin ilama aykırı olarak tanzim edildiğini; zira, dayanak ilamda 26.730 TL asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedildiği halde şikayete konu icra emrinde 4 adet 6.250 TL asıl alacağa çeşitli miktarlarda faiz yürütüldüğünü, bu şekilde hem asıl alacak kalemlerinin hem de asıl alacağa uygulanan faiz miktarının fahiş hesaplandığını belirterek takibin iptalini talep...
Hakkında 9.6.2003 tarihinde başlatılan icra takibinde, borçlu şirket tarafından ödeme emrinde alacaklı adresi gösterilmediğinden ödeme emrinin iptali isteminde bulunduğu, ... İcra Tetkik Mahkemesinin 1.10.2003 tarih 2003/17 Esas 2003/22 Kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, karar kesinleşmeden takip alacaklısının aynı takip üzerinden 30.10.2003 tarihinde borçlu olarak ... ... Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Kahya, ... ve Av. ... göstererek yeni bir ödeme emri çıkarttığı ve bu ödeme emrine gösterilen tüm borçluların 12.11.2003 tarihinde itiraz ettiği, takip alacaklısının alacağını 31.12.2003 tarihinde davacıya temlik ettiği, bundan sonra davacının davalı aleyhinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıya alacağı temlik eden ... ... İcra Müdürlüğüne verdiği 9.6.2003 tarihli ilk takip talebinde sadece ... ... Hizmetleri San. Tic. Ltd....
Hukuk Dairesi Davacı, öncelikle ödeme emrinin zamanaşımı yönünden iptaline, aksi kanaat halinde ise davacının şirket ortağı olmadığı 02.09.2005 öncesi için tahakkuk eden prim ve gecikme zammından sorumlu olmadığının, bu tarih sonrası için hissesi oranında sorumlu olduğunun gözetilerek, ödeme emrinin kısmen iptali ile haksız icra tazminatının davalı Kurumdan tahsilin karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
