O halde İlk Derece Mahkemesi’nce, İİK’nun 148 ve 150/ı maddeleri uyarınca takip dayanağı ipotek belgesinin aslı yada tasdikli sureti ibraz edilmediğinden icra emrinin iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir SONUÇ :Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 15.12.2021 tarih ve 2021/2040 E. - 2021/2536 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Ankara 6....
fazlası ile 2440 EURO faiz talep edildiği tespiti ile; Dava konusu icra takibinde 2.250 EURO Asıl alacak için fazla talep edilen faiz tutarı olan 11,58 EURO için icra emrinin iptali gerektiği, 06.06.2018 tarih ve 2.250 EURO'luk Navlun Faturasına dair Asıl Alacağ'ın işlemiş faizinin11,32 EURO olduğu, İcra emrinde ise bu tutarın 10,12 EURO fazlası ile 21,44 EURO faiz talep edildiği tespiti ile; Dava konusu icra takibinde 2.250 EURO Asıl alacak için fazlatalep edilen faiz tutarı olan 10,12 EURO için icra emrinin iptali gerektiği bildirilmiştir....
olacak şekilde icra emrinin düzeltilmesine, takibin iptaline yönelik şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
belirtilen okul ve yemek ücreti ile servis ücretine her yıl TÜİK tarafından açıklanan ÜFE oranında artış yapılmasına'' şeklindeki hükme uygun olarak takip talebi ve takip talebine uygun olarak düzenlenen icra emri bulunduğu ve söz konusu icra emrinin iptaline ilişkin bir mahkeme kararı da bulunmadığına göre 2022 yılı için ödenmesi gereken miktarlar için yeniden icra emri düzenlenmesinin hatalı olduğu, ikinci icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerektiği, şikayete konu 30.06.2022 tarihli icra emri düzenlenmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile 30.06.2022 tarihli icra emrinin iptaline karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
Mahkemece; fazla talep edildiği iddia edilen 4.940,06 TL alacaktan, yargılama devam ederken alacaklı vekilince vazgeçilmesi nedeniyle, konusunun kalmadığı, faiz alacağı talebinin asıl alacaktan bağımsız olarak davaya konu edilmesi sebebiyle artık ayrı bir alacak olarak değerlendirilip buna takip tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yasal olduğu, İcra Müdürlüğü'nün işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle İcra takip dosyasında fazla talep edildiği iddia edilen 4.940,06 TL alacağın iptali talebine ilişkin talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz talebine ilişkin icra emrinin iptali isteminin reddine karar verilmiş, Hüküm alacaklı ve borçlu vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1. Alacaklı vekilinin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, 2....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından işçilik alacaklarına dayalı olarak başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekilinin, brüt olarak hükmedilen alacakların nete çevrilmeden takibe konulduğunu ve faiz başlangıç tarihlerinin belirtilmediğini ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dayanak ilamda takibe konu alacaklara brüt olarak hükmedildiği, hüküm fıkrasının yorum yolu ile değiştirilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından işçilik alacaklarına dayalı olarak başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekilinin, brüt olarak hükmedilen alacakların nete çevrilmeden takibe konulduğunu ve faiz başlangıç tarihlerinin belirtilmediğini ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dayanak ilamda takibe konu alacaklara brüt olarak hükmedildiği, hüküm fıkrasının yorum yolu ile değiştirilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlunun, alacaklı tarafından hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, dayanak ipoteğin ilamlı takibe konu edilemeyeceği ve icra emrinde fahiş oranda temerrüt faizi talep edilemeyeceği iddiaları ile icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine ve 725,00 TL vekalet ücretinin şikayetçi borçludan alınarak alacaklıya verilmesine dair verilen karara karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerinde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında 4-5 örnek ilâmlı icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin, dilekçesinde belirttiği nedenlerle ilâma aykırı talepte bulunulduğunu ileri sürerek icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; "takibin 25.09.2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde belirtilen miktarlar üzerinden devamına" şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir....
Somut olayda, borçlunun icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/09/2020 tarih ve 2020/173 E. 2020/196 K. sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 16/11/2020 tarih ve 2020/2118 E. 2020/2778 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu değerin, ilk derece mahkemesinin karar tarihine göre kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir....
