Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, İzmir 13.İcra Müdürlüğünde ve Menderes İcra Müdürlüğünde girişilen icra takiplerine davalı-borçlunun yetki yönünden de itiraz ettiği, davacı-alacaklının bu itirazı kabul ederek dosyaların Çatalca İcra Müdürlüğüne gönderilmesini sağladığı, her iki dosyanın hukuki irtibat bulunması nedeniyle birleştirildiği, asıl yetkili icra dairesinin Çatalca İcra Müdürlüğü olduğunun kabulü gerektiği, itirazın iptali davası açılabilmesi için süresi içinde geçerli icra takibine itirazın yapılmış olması gerektiği, dava tarihi itibariyle yetkili Çatalca İcra Dairesinden çıkartılmış bir ödeme emrinin mevcut olmadığı ve bu nedenle geçerli bir icra takibinden söz edilemeyeceği, hal böyle olunca davanın esasına girilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “borca itiraz” talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda; Keşan İcra Hukuk Mahkemesi’nin “şikayetin kabulüne, ödeme emrinin iptaline” dair verilen 12/07/2013 gün ve 2013/117 E., 2013/170 K. sayılı karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02/12/2013 gün ve 2013/32000 E., 2013/38187 K. sayılı kararı ile; "…İİK.'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borca yönelik itirazlarını ödeme emri tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlu ...'ye örnek 10 numaralı ödeme emrinin 22.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçenin ise İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süre geçtikten sonra 31.05.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının icra takibine takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali davası açıldığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliği yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. Ankara ... Genel İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 20.019,00-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği görülmüştür....
Ödeme emrinin davalı borçluya 07.11.2003 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin ise Bakırköy İcra Dairesi kanalı ile 13.11.2003 tarihinde İstanbul 8. İcra Dairesine gönderilmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece ödeme emrine süresinde itiraz edilmiş olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde geri verilmesine 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
uygun bir takip talebinin ve ödeme emrinin bulunmadığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için gerekli dava şartlarından birisi olan geçerli ve usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinden somut olayda bahsedilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup, itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan borca itiraz; yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri bakımından sonuç doğurmaz. Bu nedenle yeni ödeme emrine itiraz edilmemiş olması halinde takip kesinleşir. İİK. 67. maddeye dayalı açılan itirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olup, takibin kesinleşmiş olması halinde itirazın iptali açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. HMK. 114-(1)-h). maddeye göre hukuki yarar dava şartıdır....
E. sayılı takip dosyasında; alacaklı Mng Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından borçlu Ezio Kemer Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 2.760,61 TL alacağın tahsili için 17.09.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde takibe, borca, yetkiye ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından icra dairesine süresinde sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuş olup yetkili icra dairesinin "... İcra Dairelerinin" olduğu belirtilmiştir. YHGK'nın 24.04.2013 tarih ve 2012/9-1435 E, 2013/569 K sayılı ilamında, "Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması sonuca etkili değildir....
E. sayılı takip dosyasında; alacaklı Mng Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından borçlu Ezio Kemer Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 2.760,61 TL alacağın tahsili için 17.09.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde takibe, borca, yetkiye ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından icra dairesine süresinde sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuş olup yetkili icra dairesinin "... İcra Dairelerinin" olduğu belirtilmiştir. YHGK'nın 24.04.2013 tarih ve 2012/9-1435 E, 2013/569 K sayılı ilamında, "Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması sonuca etkili değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Büyükşehir Belediyeleri ve Belediyeler Kanunu ile Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile yürürlüğe konulan yönetmelik hükümleri gereğince davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmadaki beyanında icra takibine konu paranın tamamını ödeyemeyeceğini, taksitle ödeyebileceğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, borçlunun icra emrinin iptali ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
