İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas, ... 23. İcra Müdürlüğünün... Esas ve ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden zarardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla takip başlattıklarını, ödeme emrinin davalı şirketin tebliğ üzerine süresinde olmak kaydıyla vaki itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz haksız olduğundan davalının takibe konu alacaklara yönelik itirazlarının iptali ile davalının takibe konu alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Dava dosyasına celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 21/02/2020 tarihinde ilamsız yolla 09/08/2019 tarihinde ... Mah. ......
İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas, ... 23. İcra Müdürlüğünün... Esas ve ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden zarardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla takip başlattıklarını, ödeme emrinin davalı şirketin tebliğ üzerine süresinde olmak kaydıyla vaki itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz haksız olduğundan davalının takibe konu alacaklara yönelik itirazlarının iptali ile davalının takibe konu alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Dava dosyasına celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 21/02/2020 tarihinde ilamsız yolla 09/08/2019 tarihinde ... Mah. ......
Dava, kira alacağının tahsili için davalıya örnek 13 nolu ödeme emrinin tebliğine rağmen, 30 günlük sürede takip konusu kira borcunun davalı tarafça yatırılmaması ve takibe itiraz edilmesi nedeniyle, İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı itirazın iptali istemine ilişkindir.Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde, uyuşmazlığın Kandıra İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21, 22 ve 23 (HUMK.’nın 25 ve 26) maddeleri gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi icra takibine süresinde itiraz edilmiş olmasına bağlıdır. Somut olayda borçlu vasisine örnek 7 no.lu ödeme emrinin 02/12/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vasisinin İİK'nın 62. maddesinde öngörülen yedi günlük süre geçirildikten sonra 13/12/2010 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, icra takibi kesinleştiğinden alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Dava şartı aleyhe bozma yasağının istisnalarındandır. O halde mahkemece davanın reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17830 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya 24/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 06/01/2014 tarihinde yasal süresi geçtikten sonra itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanunu 62. Maddesinin birinci fıkrasına göre, genel haciz yoluyla ilamsız takiplerde borçluya gönderilen ödeme emrine karşı 7 gün içinde itiraz etmesi halinde takibin duracağı belirtilmektedir. Şu halde, eldeki itirazın iptali davasına konu olan icra takibi itirazının süresinde yapılmamış ve takibin durduğuna dair karar olmaması sebebiyle kanunen duran bir takipten söz edilemeyecektir. Davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Davalı tarafından bu faturalara süresinde itiraz edilmediğini. Davalının ödeme yapmaması üzerine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesi’nin 2013/7885 esas sayısını aldığı, ... 5. İcra Dairesi tarafından davalıya tekrar icra emri çıkartıldığı, iş bu icra emrinin de ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.02.2014 gün, 2014/128 E.-2014/148 K. sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, bunun üzerine ... 5. İcra Dairesi’nce takip borçlusu davalı adına ödeme emri çıkartıldığı, iş bu ödeme emrinin davalıya 31.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise 07.04.2014 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İİK.’nun 43. maddesine göre; alacaklı başlatmış olduğu takip yolunu bir defaya mahsus olmak üzere değiştirebilir. Ancak, takip yolunun değiştirilmesi haciz yolundan iflas yoluna, iflas yolundan haciz yoluna şeklinde gerçekleştirilmesi suretiyle olur. Somut olayda takip alacaklısı davacı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe çevirmiş olup, talep anılan Kanun hükmü kapsamında değildir....
Davalı takibe itiraz ettiğinden ve bu itirazın iptaline karar verilmediği sürece alacaklının asıl alacağın takip tarihi ile ödeme tarihi arası işlemiş faizini, icra masraflarını ve icra vekalet ücretini davalıdan tahsil edemeyeceğinden davacının talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takipte davalının icra vekalet ücreti, takip tarihi ile ödeme tarihi arası işlemiş faiz ve icra masraflarına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Takibe konu asıl alacak miktarını takip sonrası ve fakat ödeme emrinin tebliği öncesi ödediği anlaşılan davalının, ödeme emrinin tebliği üzerine yaptığı itirazında kötü niyetli olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır....
Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır....
