"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhinde yazılı sözleşme ile kiralanan taşınmazın kira süresinin bitmesi nedeniyle başlatılan tahliye istemli ilamsız takipte borçlu vekili, takibin ve tahliye emrinin iptali istemi ile İcra Mahkemesine başvurmuş, mahkemece itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiği nedeniyle takibin görev yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. Takip şekli itibariyle İİK'nun 274/1. maddesi uyarınca itiraz etmek isteyen kiracının itirazını tahliye emrinin tebliğinde itibaren 7 gün içinde icra dairesine bildirmesi gerekmektedir....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.09.2012 gün ve 2011/461 E. - 2012/198 K. Sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dairemizin önceki geri çevirme kararı uyarınca istenen ... 13., İcra Müdürlüğü'nün 2011/16788 sayılı dosyası, dava dosyası içine konularak yeniden Dairemize gönderilmiş ise de, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesine rastlanmadığı anlaşıldığından icra dosyası içerisinde yetkisizlik üzerine dosyanın gönderildiği ... 13. İcra Müdürlüğü'nün çıkardığı 15.09.2011 tarihli yeni ödeme emrinin davalı borçluya 21.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve aynı dosya içerisinde bulunan ... 6....
Esas sayılı icra dosyasında ödeme emrinin davalı/borçlu tarafa 12/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu tarafça ödeme emrine 7 günlük itiraz süresinden sonra 20/01/2022 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmakla; borçlu davalı tarafından yapılan itirazın süresinde olmaması nedeniyle icra müdürlüğü kararı ile takibin kesinleştiği sabit olup davacı tarafın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından ve hukuki yarar HMK 114/1-h maddesi gereği dava şartı olduğundan davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ne kat ihtarı henüz tebliğ edilmeden haklarında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, bu hali ile şikayetçi borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılması mümkün olmadığı, bu hususun icra emrinin iptalini gerektirdiği belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile takibin iptali talebi yönünden davanın reddine, icra emrine itiraz yönünden davanın kabulü ile davacılar yönünden düzenlenen icra emrinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlular, dava dilekçesindeki nedenleri tekrarlayarak ve takibin iptali ile tedbirin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, kat malikleri kurul toplantısına katılmayan davalıya, kat malikleri kurul kararının tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı kabul edildiğine göre, gecikme tazminatının icra dosyasında ödeme emrinin tebliğ tarihi esas alınarak buna göre hesaplanarak karar verilmesi gerekirken icra takip dosyasında gecikme tazminatı üzerinden karar verilmiş olması, Kabule göre; 2-Davacı 2,125 TL asıl alacak 2.196,50 TL faiz toplam 4.321,50 TL için icra takibi yaptığı itiraz üzerine bu bedel üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporundan takip konusu edilen dönem için borcunun 1.090,50 TL aidat 452,24 TL gecikme tazminatı toplam 1.542,74 TL olarak belirlendiği halde talep edilen 4.321,50 TL esas alınarak yargılama sırasında yapılan ödeme bundan düşülmek suretiyle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi, 3-Takibe konu icra dosyasında yasal faiz talebi bulunmadığı halde ayrıca yasal faize hükmedilmesi...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davalarında usulüne uygun yapılmış bir ilamsız icra takibinin varlığının dava şartı olduğu, davanın dayanağı olan ilamsız icra takibinde davalı borçluya çıkartılan ödeme emrinin Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/983 esas 2015/29 karar sayılı kararı ile iptal edildiği, davacı alacaklının bu karara yönelik temyiz talebinin reddedildiği, dava tarihi itibariyle dava konusu ilamsız icra takibindeki ödeme emrinin iptal edildiği, usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz Dava, ödeme emrinin ve tahliye talebinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazın iptali davası devam ederken, dava ile ilgili itiraza uğramış ödeme emrinin icra hukuk mahkemesince iptal edilmesi durumunda, dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi doğru olmuştur. ..." şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan nedenler karşısında, eldeki itirazın iptali davası devam ederken davaya sıkı sıkıya bağlı olan icra takip dosyasındaki ödeme emrinin iptaline karar verilmekle, itirazın iptali davası bakımından davanın görülebilme koşulu ortadan kalktığından HMK 114/2.madde yollaması HMK 115/2 maddesi hükmü uyarınca davanın dava şartı yokluğu yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır....
un ..... tarafından davalının müteaddit defalar arandığını, akabinde de müvekkil şirketin ıban bilgileri davalıyla paylaşılmak suretiyle ödemenin yapılmasının istendiğini, davalının borcu ödemeye yanaşmaması üzerine müvekkil şirket tarafından borç olarak gönderilen paranın ....TL'lik kısmının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde borcun olmadığını değil, 6 haftalık sürenin geçmediği, ödünç alacağının muaccel hale gelmediği belirtilerek itiraz ettiğini, oysa .... tarihinde whatsaaptan müvekkil şirketin ıban bilgileri paylaşılarak ödemenin yapılması istendiğini, ödemenin yapılmaması üzerine ... tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ...... tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 6 haftalık süresin dolduğu .....tarihinde borca haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Diyarbakır İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı ile...
