Borçlu (ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün; İİK m. 62) süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmemiş veya süresi geçtikten sonra itiraz etmiş ve bu nedenle ilamsız icra takibi kesinleşmiş ise, alacaklının itirazın iptali davası açması mümkün değildir. Nitekim alacaklı bu durumda, kesinleşen takip gereği alacağını tahsil imkanına kavuştuğundan ayrıca itirazın iptali davası açarak ilam elde etmesinde hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Davanın ön şartı ise, dava açmakta hukuki yararın bulunmasıdır. Bu husus dava şartı olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda ödeme emri 16.09.2005 tarihinde tebliğ edilmesine ve 7 günlük süre 23.09.2005 tarihinde sona ermesine rağmen, bu süre geçtikten sonra 26.09.2005 tarihinde ödeme emrine itiraz edilmiştir....
Maddesine göre, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun, itirazını ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine bir dilekçe ile yada sözlü olarak bildirmek zorundadır. Somut olayda, ödeme emrinin davalı borçluya 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz süresinin 22.04.2019 tarihinde dolduğu, itirazın ise icra dosyası içerisinde bulunan İcra Müdürlüğünün 25.04.2019 "KARAR TENSİP TUTANAĞI" başlıklı belgeye göre 25/04/2019 tarihinde yapıldığı, icra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde ise itiraz dilekçesinin UYAPTAN 24.04.2019 tarihinde gönderilmiş olduğu, dolayısı ile itirazın 24.04.2019 tarihinde olmak üzere itiraz süresi dolduktan sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Süresinde yapılmayan itiraz yok hükmündedir, yani yapılmamış sayılır. Takip kesinleşmiştir....
Maddesine göre, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun, itirazını ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine bir dilekçe ile yada sözlü olarak bildirmek zorundadır. Somut olayda, ödeme emrinin davalı borçluya 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz süresinin 22.04.2019 tarihinde dolduğu, itirazın ise icra dosyası içerisinde bulunan İcra Müdürlüğünün 25.04.2019 "KARAR TENSİP TUTANAĞI" başlıklı belgeye göre 25/04/2019 tarihinde yapıldığı, icra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde ise itiraz dilekçesinin UYAPTAN 24.04.2019 tarihinde gönderilmiş olduğu, dolayısı ile itirazın 24.04.2019 tarihinde olmak üzere itiraz süresi dolduktan sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Süresinde yapılmayan itiraz yok hükmündedir, yani yapılmamış sayılır. Takip kesinleşmiştir....
DELİLLER: ...7.İcra Müdürlüğünün 2018/11686 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 1.867,32 TL asıl alacak, 936,50 TL faiz toplamı 2.803,82 TL alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, ödeme emrinin 17/10/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/10/2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve icra takibine itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Dairesi olduğunu belirttiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde başlatılmış usulüne uygun icra takibinin bulunması ve itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi dava şartıdır....
Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004-İstanbul). ./.. -2- Somut olayda, murisin 20.10.2014 tarihinde vefat ettiği, borçlular hakkında icra takibinin 20.04.2015 tarihinde başlatıldığı, borçlulara ödeme emrinin 29.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 28.04.2015 tarihinde mirasın reddine karar verildiği, iş bu itirazın ise 11.08.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçluların başvurusu, bu hali ile borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise; takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu durumda mirasın ret kararı icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığından itiraz süreye tabidir. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi'nce mirasın ret kararının 04.05.2015 tarihinde alındığı yazılmış ise de anılan bu tarih mahkemenin gerekçeli kararını yazdığı tarih olup kararın verildiği tarih değildir....
İİK'nun 150/e maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer" hükmü yer almaktadır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte, ödeme emrine itiraz halinde, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine (m 68-68/a) veya itirazın iptali için genel mahkemeye (m.67) başvurulması tarihinden, icra mahkemesinin itirazın kaldırılması kararının veya genel mahkemenin itirazın iptali kararının kesinleşmesine kadar geçen zaman, bu altı ay veya bir yıllık satış isteme süresinin hesabına dahil edilmez (Kuru, Baki İcra ve İflas Hukuku El Kitabı , 2.Baskı, Ankara 2013, s.1021)....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. -----takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı 21.408,80 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 27.429,88 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Dava, ----- kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davacı alacaklının başlattığı icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekilince icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğünün---- Müdürlüğü olduğu bildirilmiştir....
Davalı borçlunun dava konusu icra takibiyle ilgili ödeme emrinin tebliğinden önce hakkındaki takibi öğrenip itiraz ettiği, ancak itiraz dilekçesinde icra dosyasının numarasında hata yapıldığından dilekçenin dosyasına konulmadığı, ancak ödeme emrinin tebliğinden sonra bu konudaki maddi hatanın düzeltilmesi hakkında dilekçe verilerek, daha önce verilmiş olan itiraz dilekçesinin dosyasına girmesinin sağlandığı anlaşıldığından itirazın süresinde olduğunun kabulüyle işin esasına girilerek, deliller toplandıktan sonra birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacı yanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe karşı borçlunun, yetki itirazı ve iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra...
Dava, ... kartı borcundan doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3134 esas sayılı icra dosyasında ödeme emri davalı borçluya 25.8.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, 5.9.2011 tarihinde takibe itiraz edilmiştir. İcra İflas Kanunun 62/1. maddesine göre, itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Süresi içerisinde yapılan itiraz 66. madde gereğince takibi durdurur. Somut olayda süresinde takibe itiraz edilmemiş olmakla alacaklı davacının 67. madde çerçevesinde itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek; itirazın süresinde olmaması nedeniyle iptalinin gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalıdan icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....
