Esas sayılı takip dosyasına konu borç nedeniyle takip tarihinden sonra borca itiraz tarihinden önce 22.12.2023 tarihinde ödenmiş ve davacının faiz yönünden itirazın iptali talebi haksız olduğundan takip konusu faiz alacağına ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, -Davacının 20.12.2023 takip tarihi itibari ile 51.049,00 TL borçlu olduğu ve borcun tamamının ödeme emrinin tebliğinden ve borcu itiraz tarihinden önce 22.02.2023 tarihinde ödendiği gözetilerek, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek avans faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, -İcra inkar tazminatı hüküm altına alınan takip talebine konu alacak üzerinden takdir edileceğinden itiraz edilmeden ve itirazın iptali davası açılmadan takip talebine konu borç ödendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 871,78 TL karar ve ilam harcından...
Davacı, ödenmeyen fatura alacağını icra takibine koymuş, itiraz üzerine itirazın iptali talepli işbu davayı açmış; davalı, davaya konu alacağın firmaya 23/03/2015 tarihinde ödendiğini, davanın konusuz kaldığını savunmuş; mahkemece, dava konusu alacağın ödeme emrinin iptal edildiği 21/11/2014 tarihinden sonra 23 Ocak 2015 tarihinde yeniden ödeme emri tebliğ edilmeden önce ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davanın dayanağı olan, ... 21. İcra Müdürlüğü 2014/23009 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalıya çıkarılan 25.08.2014 tarihli ödeme emrinin, ... 24....
Bu durumda anılan tarihe İcra ve İflas Kanunu’nun 168 ve 169 ncu maddelerindeki 5 günlük itiraz süresi eklendiğinde davalının ihtiyati haczinin 07.10.2002 akşamı itibariyle kesin hacze dönüştüğü gözetildiğinde davacının hacizleri davalının hacizlerinden sonra olduğundan, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulünde isabet görülmemiştir. Öte yandan ödeme emrinin iptali borçlu tarafından, satışın iptali ise ilgililer tarafından ve yasa ile belirlenmiş süreler içinde istenebileceğinden, anılan hususlarda da karar verilmesi kabul şekli itibariyle doğru değildir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı cevabında; dava konusu ödeme emrinin iptali için icra hukuk mahkemesinde dava açtığını, iptal kararı verilmesi durumunda iş bu davanın konusuz kalacağını, davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacının temel ilişkinin tarafı olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tarafın tüm temyiz itirazların reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Somut olayda, davacı-alacaklı tarafından yapılan takipte icra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine davalı-borçlu tarafından süresinde itiraz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı .... İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile ... tarihinde 70.000,00.-TL diğer asıl alacak, 5.868,10.-TL işlemiş faiz, 293,41.-TL BSMV olmak üzere toplam 76.161,51.-TL üzerinden taşınır (......
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur. Diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca da süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda; ilamda alacağın yasal faiziyle tahsiline karar verildiği halde, icra emrinde ilama aykırı olarak takipten sonraki dönem için % 13,75 avans faizi istendiğini belirtip icra emrinin iptali talebinde bulunmuş, mahkemece, şikayet kabul edilerek ilama aykırı talep içeren icra emrinin iptaline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi hükmüne göre; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla...
İcra Müdürlüğü’nün 2015/17164 Esas sayılı dosyasından mükerrer olarak icra emri gönderildiğini, bunun yanında hakem heyeti kararının itirazın iptali davasına ilişkin karar mahiyetinde olmadığından hükmedilen kalemlerin ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/9496 Esas sayılı dosyasından talep edilemeyeceğini, icra emrinde belirtilen asıl alacak ve fer’ilerini kabul etmediklerini kaldı ki hakem heyetinde olmayan bazı kalemlerin icra emri ile talep edildiğini belirterek, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/9496 Esas sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin iptali talebinde bulunmuştur. Birleşen ... 7. İcra Mahkemesi’nin 2015/918 Esas sayılı şikayet dosyasında; (Birleşen ... 7. İcra Mahkemesi’nin 2015/919 Esas sayılı dosyasında şikayet dilekçesinde belirtilen gerekçelerle) ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/17164 Esas sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin iptalini talep etmiştir....
E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile yerinde olmayan itirazların iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda alacaklının, borçlu aleyhine “ipoteğin paraya çevrilmesi” yolu ile ilamsız takip başlattığı, örnek 9 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun, süresinde itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/64 Esas-2014/98 Karar sayılı ilamında, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu, bu nedenle icra müdürlüğünce icra emri gönderilmesi gerekirken ödeme emri gönderilmesinin doğru olmadığı, alacaklı tarafça ödeme emrinin iptali yönünde şikayette bulunulması gerekirken itirazın kaldırılması talep edilmesinde hukuki yarar olmadığından istemin reddine karar verildiği, alacaklının bu karara istinaden icra müdürlüğüne başvurarak borçluya icra emri gönderilmesi talep ettiği, talebin icra müdürlüğünce 17/09/2014 tarihinde kabul edilerek borçluya icra emrinin 23/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
