davacı bankanın davalılardan 47.204,75-TL. nakdi alacağının bulunduğu, bunun yanında gayri nakdi alacak kalemi olan çek depo bedelinden dolayı da davacı bankanın davalılardan 29.590,00-TL. talep etmekte haklı olduğu, gerek nakdi kredilerden dolayı gerek çek sorumluluk bedeline yönelik olarak bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarına yönelik davalı borçluların itirazının haksız olduğu ve İİK.'...
ndan (mirasçı sıfatıyla) 275.047,92-TL nakit + 95.756,79-TL nakit alacak toplamı 370.804,71-TL talep edildiği, talebe bağlı kalınarak nakit alacak toplamının 370.804,71-TL olarak dikkate alınması gerektiği, tespit edilmiştir. davacı bankanın iade edilmeyen/arkası yazılan çek yaprağı banka sorumluluk bedelinden kaynaklı 3 adet çek yaprağı için toplam 5.230,00-TL depo talebinde bulunabileceği hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu" belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile mahkememiz heyeti yazılı yargılama usulüne göre yargılama tarafından yapılarak dava sonuçlandırılmıştır....
-TL alacağın tahsil edildiği tarihten itibaren en yüksek ticari kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davacıya iade edilmeyen çek ve senetlerin iptaline veya aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 17/08/2020 tarihli beyan dilekçesinde; gayri nakdi risk alacağını oluşturan çek yaprakları davacı bankaya iade edilmediğinden dosyada mevcut 15.01.2015 tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi'nin ilgili hükümleri gereğince gayri nakdi alacaklarının devam ettiği, iş bu davanın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefil ... hakkında gayrinakdi risk alacağı(çek yaprağı sorumluluk bedeli) yönünden ve protokol gereği nakdi riskin ödendiği tarih olan 13.09.2019 tarihinden sonra huzurdaki dava dosyasında yapılan yargılama giderleri üzerinden devamına, davalı kefil ... yönünden, dava konusu borcun kefilin sorumluluğuna ilişkin kısmın ödenmesi sebebiyle konusuz kalmasından dolayı karar vermeye yer olmadığına hükmedilmesi talep edilmiştir....
Bilirkişi Zeynal Yanmış tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1) Davacı banka, nakit kredi alacağının tahsili ve çek deposu için davalı hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine, davalı tarafından vaki itirazın iptalini dava etmiştir: Asıl alacak Akdi faiz temerrüt faizi Vergi Masraf Toplam 54.530,55 3.939,77 1.459,77 72,98 154,06 60.157,13 2) Yapılan incelemede, davacı alacağı 02.01.2020 takip talep tarihi itibariyle, tespit ve talebe göre aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir: Asıl alacak Akdi Faiz Temerrüt Faizi Vergi Masraf Toplam Çek Depo Tutarı 54.333,56 3.939,77 - 45,47 - 58.318,80 30.450,00 Davacı banka kayıtlarına göre davalı yan kullanmış olduğu taksitli ticari kredi nedeniyle borçlu durumda bulunmaktadır....
Şti. adlı şirketler için 28.02.2005, 01.09.2004, 04.06.2007 ve 30.06.2004 tarihlerinde davalı bankadan çek hesabı açtırılarak yaklaşık üç yüze yakın çek koçanı aldığı, işbu çeklerin bir kısmının 2006 yılında çalınması üzerine müvekkil, elinde kalan diğer çekleri davalı bankaya teslim etmiş ve çalınan çekler için de tutanak tutulduğu, bankacılık düzenlemeleri çerçevesinde ilgili bankanın her bir çek koçanı için ödemekle yükümlü olduğu yasal tutarın ödemesinin teminatı olarak ise müvekkile ait bir taşınmaz üzerine 10.08.2005 yılında ipotek tesis edildiği, davalı banka tarafından ipotek tesis edilen taşınmazın satılması zarureti doğduğundan taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılması bankadan istenmiş olup banka ile yapılan yazışmalar neticesinde, bankaya iade edilmeyen çekler yönünden çek koçanları için bankanın sorumlu olduğu miktarın %50'si oranında dört farklı hesapta nakit blokaj konulması için gerekli olan toplamda 50.123,00 TL müvekkilden istendiği, bunun üzerine 09.10.2013...
Tic Ltd Şti yönünden takip talebinin (A)bendinde belirtilen nakit alacak yönünden toplam 927.326,25 TL, takip talebinin (B) bendinde belirtilen nakit alacakları yönünden toplam 68.532,36 TL olmak üzere toplam 995.858,61 TL ye baliğ olan nakit alacaktan ipotek limiti tutarı olan 980.000,00 TL nin mahsubu ile 15.858,61 TL üzerinden iptaline, (A) bendinde belirtilen 88.635,17 TL asıl alacağa yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi işletilmesine, (B) bendinde belirtilen 65.139,32 TL asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip talebinin (C) bendinde belirtilen ... ve ...Tic Ltd Şti'nden talep edilen gayri nakit alacakları yönünden takip tarihi itibarı ile deposu talep edilen 26 adet çek yaprağı garanti bedelinden 5 adeti takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce nakde dönmüş olduğundan hali hazırda gayrinakit risk oluşturan 21 adet çek yaprağından kaynaklanan 27,690 TL garanti bedeli tutarının depo edilmesine, takip tarihi itibarı ile deposu talep edilen 26...
Raporun yapılan incelemesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 03/02/2017 tarihli 100.000,00 TL limitli ayrıca 13/03/2017 tarihli 350.000,00 TL limit artırımı olan ve limitin 450.000,00 TL'ye çıkarıldığı Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme içeriğine göre davacı banka kayıtlarının delil olarak kabul edildiği, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, davalı şirketin davacı bankadan teslim aldığı 10 yapraklı çek karnesine karşılık bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın banka hesaplarında gayri nakdi risk olarak takip edildiği, çek karnesine ait boş koçanın dosya içinde mevcut olduğu, buna karşılık yaprakların bankaya iade edilmediği, bu nedenle risk bakiyesinden düşmediği ve çek karnesi sorumluluk bedelinden kaynaklı 18/12/2017 tarihli hesap kat ihtarı itibariyle muaccel hale gelen toplam 10.167,63 TL tutarında ki borcun ödenmesi için davalı tarafa ihtarname tarihi itibariyle 24 saat verildiği, temerrüdün 19/12/2017'de oluştuğu, ticari faiz yönünden tarafların...
Çek taahhütnamesi sözleşmesi hükümleri uyarınca riskleri teminat altına alma yetkisi davacı bankaya davalı tarafından tanınmış bir hak olup, depo ibaresi yer almasa da sözleşme içeriğine göre davacı banka henüz tazminat ödemese dahi bu yönde müşterisinden teminat isteme ( depo bloke ) hakkına sahip olduğunun kabulü gerekir. " hükmü gereğince bankanın depo talebinde bulunabileceği; icra takibinde iki adet çekten dolayı 5.340,00 TL'lik depo talebinde bulunulduğu, çeklerden bir tanesinin bedelinin takipten sonra çek hamiline bizzat tazmin edildiği, bu nedenle bu çeke ilişkin deponun her halükarda ve her görüşe göre istenebileceği, yukarıda tanıtılan sözleşme hükümleri ve -------- çerçevesinde bedeli tazmin edilmeyen çek içinde depo talep edilebileceği nazara alınarak davalı şirket yönünden itirazın tamamen iptaline karar verilmiş, diğer davalılar yönünden de kısmen itirazın iptali kararı verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2016/8547 Esas sayılı icra takibinde talep edilen alacağın asıl borçlu şirket lehine düzenlenen ve takip tarihi olan 08/04/2016 tarihi itibariyle tazmin edilmiş olan teminat mektubu bedelleri ve tazmin olunan çek asgari sorumluluk bedellerinden kaynaklanan nakdi alacaklar ile mer'i takip tarihi olan 08/04/2016 takip tarihi itibariyle mer'i olan teminat mektupları ve çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan gayri nakdi alacakların depo edilmesine ilişkin olduğu, Davacı bankaca deposu talep edilen ve bilirkişi raporunun 8.sayfasında yer alan tablonun 7.sırasında belirtilen 05/05/1984 tarihli 25,00 TL miktarlı ve 11.sırasında belirtilen 22/09/1994 tarihli 21,00 TL miktarlı teminat mektuplarının davalıların kefaletinin bulunduğu sözleşmeye istinaden verilmedikleri, Tablonun 1.sırasında belirtilen 11/05/2015 tarihli 50.000,00 TL miktarlı ve tablonun 4.sırasında belirtilen 29/05/2015 tarihli 200.000,00 TL miktarlı teminat mektuplarının muhatap kurumun 06/01/2016 tarihli...
