CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın, İlk Adım şirketinin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanmakta olup davalı müvekkil ... Tic. Ltd. Şti, diğer davalı müvekkil ... ve dava dışı ... ... İth. İhr. İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. işbu borçtan kefaleten sorumlu olduğu, Dava dışı ... , davalı banka ile akdetmiş olduğu kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak davalı bankaya farklı keşide tarihli ve tutarlı müşteri çekleri teslim ettiğini, Davalı bankanın, konkordato süreci içerisinde 8.710.839,00-TL tutarında çek tahsil etmiş olup söz konusu tutarı hukuka aykırı bir şekilde blokede tuttuğu, dava dışı... şirketine iade etmediğini, Konkordato süreci içerisinde banka tarafından tahsil edilen çek tutarının yalnızca 4.300.471,5 TL'lik kısmı, konkordato dosyasından verilen takas mahsup yasağı tedbirine aykırı bir şekilde ... Tic. Ltd.Şti, ... Tekstil İnşaat ve İletişim Hiz. San. Tic. Ltd....
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın, İlk Adım şirketinin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanmakta olup davalı müvekkil ... Tic. Ltd. Şti, diğer davalı müvekkil ... ve dava dışı ... ... İth. İhr. İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. işbu borçtan kefaleten sorumlu olduğu, Dava dışı ... , davalı banka ile akdetmiş olduğu kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak davalı bankaya farklı keşide tarihli ve tutarlı müşteri çekleri teslim ettiğini, Davalı bankanın, konkordato süreci içerisinde 8.710.839,00-TL tutarında çek tahsil etmiş olup söz konusu tutarı hukuka aykırı bir şekilde blokede tuttuğu, dava dışı... şirketine iade etmediğini, Konkordato süreci içerisinde banka tarafından tahsil edilen çek tutarının yalnızca 4.300.471,5 TL'lik kısmı, konkordato dosyasından verilen takas mahsup yasağı tedbirine aykırı bir şekilde ... Tic. Ltd.Şti, ... Tekstil İnşaat ve İletişim Hiz. San. Tic. Ltd....
Numaralı ihtarnameye ait tebliğ tarihini içeren tebliğ şerhinin, Deposu talep edilen Çeklerin davalı borçluya teslim edildiğini gösterir, çek karnesi basım tarihi ve kapsadığı çek numaralarını gösterir çek karnesi teslim belgesinin incelenmek üzere dosyaya ibrazı gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi sunduğu raporda özetle; takip tarihi itibariyle davacı bankanın, kredili şirket hakkında takip ve dava konusu yapabileceği alacak miktarının 176.191,45 TL Asıl alacak (... - ......
A.Ş. arasında 26.05.2016 tarihinde 500.000,00 TL tutarında, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi düzenlendiği diğer davalıların da her birinin anılan sözleşmede 500.000,00'er TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davalı asıl borçluya söz konusu sözleşmeye istinaden 29.03.2019 tarihinde, 30 ay vadeli ilk 6 ayı ödemesiz sonraki 24 ayı aylık 6.251,18 TL “lık taksitler halinde ödenmek üzere 103.957,06 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ayrıca çek karnesi verilmek suretiyle önceki bölümlerde detaylı olarak gösterilen dava konusu edilen borcun doğduğu, davacı bankanın, 25.12.2019 icra takip tarihi itibariyle, taksitli ticari kredi alacağından dolayı davalılardan, 111.595,07 TL asıl alacak, 3.921,97 TL işlemiş faizler, 196,10 TL İşlemiş Faizler üzerinden % 5 BSMV ve 660,10 TL Noter ihtar gideri olmak üzere toplam 116.373,24 TL nakdi alacak, iade olmayan çek yapraklarından doğan çek sorumluluk bedellerinden kaynaklı...
edilmediği iddia olunan bir adet çek yaprağının dayanağı genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi dosyaya sunulmamış olduğundan, mahkemece hangi sözleşmesel gerekçe ile davalı kefilin bu teminat mektubu bedelininin ve çek sorumluluk bedelinin deposundan sorumlu tutulduğu gerekçelendirilmeksizin, 1.800,00-TL teminat mektubu bedeli ve 60,00-TL çek sorumluluk bedeli bakımından takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi isabetsiz olmuş ise de, davalı tarafından karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından bu hususlar da eleştirilmekle yetinilmiştir.Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacı yanın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
dan, 800.279,87 TL Asıl Alacak Tutarı, 15.353,10 TL İşlemiş Faiz, 767,66 TL Faizin %5 Gider Vergisi ve 1.881,25 TL İhtar Noter Masrafı olmak üzere toplam 818.281,88 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 800.279,87 TL Asıl Alacağa yıllık %42,12 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu, iade edilmeyen 15 adet çekin gayrinakdi risk/garanti tutarları toplamı olan 26.150,00TL'yi banka nezdindeki bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, takipten sonra tazmin edilen çekler ve talebi gözetildiğinde 21.115,00 TL'yi Banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, yasal sorumluluk kapsamında ödemede bulunulması halinde ödenen tutarları ödeme tarihlerinden itibaren % 42,12 temerrüt faizi bu faizin %5'i nispetinde BSMV ile birlikte talep edebileceği anlaşılmıştır. 17. Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, davalı ... ve ... ... Sis. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Düzenlemelerini içermektedir.Davacı şirketin lehtarı, davalı şirketin keşidecisi olduğu 04/10/2018 tanzim tarihli 100.036,26 TL bedelli çekin, davalı şirket hakkında konkordato tedbirlerinin olması sebebiyle ibraz anında ödenmediği, konkordato tedbirlerinin davalının davadan feragati ile kaldırılmasının akabinde çek bedelinin davacının banka hesabına ödendiği, dava konusunun TTK 783/3 ve 810 maddelerden kaynaklı işlemiş faiz, çek tazminatı ve komisyonun ödenmesi istemi olduğu, çekin süresi içinde muhata bankaya ibraz edildiği, hesapta çek karşılığı bulunmadığından banka sorumluluk tutarının ödendiği ve karşılıksız işlemi yapıldığı, davalı tarafın konkordato tedbirlerinin kaldırılmasının akabinde çek bedelini davacının hesabına ödediği, davacı şirketin ise çek bedeli için yapılan ödemeyi takibe ve davamıza konu alacaklar yönünden ihtirazi kayıtla kabul ettiğini bankaya bildirdiği anlaşılmaktadır.TTK 783/3 maddesindeki çek tazminatı sorumluluğundan kurtulmanın yolu ibraz günü bankada karşılığının...
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı asilin sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği fakat tebligatların bila ikmal dönmesi nedeniyle temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, temerrüt (takip ) tarihi itibariyle davacı bankanın fiilen uyguladığı akdi faizin belirlenerek yargıtay içtihatları doğrultusunda bu oranların yüzde yüz fazlası bulunarak temerrüt faiz oranının tespit edildiği, banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda taksitli ticari kredi, ticari kredi ve iskonto kredisi için ayrı ayrı hesaplamaların yapıldığı, ayrıca çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönünde sözleşmede açık hüküm olduğu gözetilerek ödenmeyen 14 adet çek sorumluluk bedeli olan 22.400,00-TL 'nin depo edilmesine ve davanın kısmen kabulüne karar...
gösterir ekstreleri, ------ E sayılı icra dosyasında görülen (129.689,16 TL, 2.033,44 TL, 3.276,56 TL, 2.500,84 TL, 24.157,65 TL) tahsilatların ve tahsilat sonrası bakiyelerin de görülebileceği hesap ekstreleri (borç mahsubuna ilişkin hesap ekstreleri ve/veya dekontları), İhtarname öncesi çek teslim tutanaklarının tümü, İhtarname öncesi davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarından hangilerinin icra takibinden önce işlem gördüğü gösteren açıklamalı banka kayıtları (iptal, iade, karşılıksız vb. açılamaları içerir çek listeleri), İçlerinde “karşılıksız” işlemi gören çek var ise bu çeklerin önlü arkalı fotokopileri, İcra takibinden önce işlem görmemiş ve davalı şirket uhdesinde kalarak icra takibinde talep edilen çek yapraklarının hangileri ve kaç tane olduğunu gösteren açıklamalı banka kayıtları (çek listeleri) celp edilerek dosya kapsamına alınması ve yeni alınan işbu belgelerin incelenmesi neticesinde dava konusu alacağın mevcut olup olmadığı ve takip tarihi itibariyle alacak...
Şti"den 23.01.2019 Konkordato Kesin Mühlet Tarihi İtibariyle; Nakdi kredilerle ilgili olarak: 864.890,79 TL anapara, 60.866,42 TL işlemiş akdi faiz ve 3.043,32 TL BSMV olmak üzere toplam 928.800,53 TL Banka alacağının hesap edildiğinin, Şirket Kredi kartıyla ilgili olarak; 82.152,78 TL anapara, 4.229,23 TL işlemiş akdi faiz ve 211,46 TL BSMV olmak üzere toplam 86.593,47 TL banka alacağının hesap edildiğinin, ayrıca 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle; Gayrinakdi çek bedeli kredisi ile ilgili olarak; iade edilmeyen 23 adet çek yaprağı için (2.030*23)- 46.690,00 TL depo hakkının hesap edildiğinin, sonuç olarak 23.01.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle; nakdi krediler, şirket kredi kartı ve gayrinakdi çek bedeli kredisi ile ilgili olarak toplam 1.062.084,00 TL banka alacağının olduğunun anlaşıldığının, 23.01.2019 tarihinden sonra; Teminata alınan çeklerle ilgili olarak 440.100,00 TL tahsilat yapıldığının, teminata alınan senetlerle ilgili olarak 210.000,00 TL tahsilat...
