Muhatap bankanın karşılıksız kalan çek için ödediği yasal sorumluluk tutarı hesap sahibi lehine bir kredi kullandırımı sonucu doğurduğu için, Türk Ticaret Kanunu’nun 20’nci maddesi gereğince hesap sahibinden anapara faizi talep edilebilir. Davacı Banka tarafından talep edilen davaya konu olan çek bedelli kredisi alacağın dayanağı olan çeklerin basım tarihleri, teslim bordroları, çek numaraları dosya içerisinde mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Bahse konu ibraz edilmeyen çekler ile ilgili basım tarihleri,davalılara teslim edilen çeklerin teslim bordroları ve iade edilen /edilmeyen çeklerin numaraları ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığından Nakdi krediler bölümünde Karşılıksız Çek ödemelerine dair çeklerin seri numaraları belirtilen Çeklerin Karşılıksız olarak yazıldığına dair Çek belgelerinin, ve ödeme dekontlarının bulunmadığı bu nedenle hesaplama yapılamadığı, ... 7. İcra Dairesi’nin ......

Şti. arasında 07.12.2018 düzenleme tarihli 250.000,00 TL limitli, 25.12.2018 düzenleme tarihli 1.000.000.TL limitli ve 12.09.2019 düzenleme tarihli 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerin tamamını ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet limitinin 2.700.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirketin hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiği, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiği ve davalının sözleşme hükümleri gereği 11.02.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası, karşılıksız çıkan çekler nedeniyle 5941 Sayılı Yasa gereğince çek hamillerine sorumluluk tutarları ödendiği, nakdi krediye dönüşen tutarların genel kredi sözleşme hükümlerine tabi olduğu, nakde dönüşen tutarın tahsili ile karşılıksız çıkan ve müşteride olan çeklerin deposu ile ilgili olarak dava dışı borçlular ve davalı borçlu aleyhine İzmir ........

sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 3.139,94 TL (39.434,39- 36.294.45~) reddi durumunda, TAKİP Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 35.260,06 TL'na yıllık %39 oranında (TBK'nun 120 m. uyarınca) sözleşmesel temerrüt kap payı ve bu kar payı üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, b)GAYRİNAKDİ çek taahhüt bedelinin DEPO Edilmesi yönünden; Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (4) adet çek yaprağından dolayı toplam 6.400,00 TL'sını faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve kefiller tarafından DEPO edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı," şeklinde rapor sunmuştur....

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafça gayrinakdi alacak talebinde bulunulduğunu, söz konusu gayrınakdi alacağın sebebinin çek yaprakları ile ilgili bankanın her çek yaprağı başına ödemekle sorumlu olduğu bedelin davacı tarafından gayrinakdi alacak olarak talep edildiğini, banka tarafından söz konusu çeklerle ilgili herhangi bir ödemede bulunulmamışken bankanın gayrinakdi alacak şeklinde talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, banka yönünden henüz talep edilebilir bir alacak bulunmadığını, müvekkil şirketin icra takibi itibariyle bankaya henüz iade etmediği toplamda 5 adet çek yaprağı bulunduğunu, müvekkil tarafından söz konusu 5 çek yaprağından 4 adedi müvekkil tarafından toplanmış olup davacı bankaya iade edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin talep edildiği şekilde davacı bankaya 8.860,00-TL miktarında gayrınakdi borcu bulunmadığını, henüz iade edilmeyen 1 adet çek yaprağının da en kısa süre içinde bankaya iade edileceğini, diğer müvekkili Zekeriya ...'...

Yine kaldırma gerekçesi olarak gösterilen talep ile bağlılık ilkesi yönünden davacı alacaklının takip talebi incelendiğinde asıl borçlu yönünden gayri nakdi çek bedelinin depo edilmesi talebi bulunmadığı, buna karşın mahkememizce asıl borçlu aleyhine 2.030,00.-TL çek bedelinin deposu yönünde karar verildiği anlaşılmaktadır. 16. Asıl borçlu nezdinde bulunan 1 adet çek yaprağı için 2.030,00.-TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının, söz konusu çek koçanının davalı asıl borçlunun 20.10.2015 tarihinde asaleten imzaladığı "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" tahtında ...'...

TL faizlerin % 5 BSMV’si 1.326.962,88 TL toplam nakit alacaklı olacağı, iade edilmemiş teminat mektupları açısından 20.875,00 TL tutarının banka nezdindeki bir bloke hesabında bloke etme hakkının olacağı, davacının elinde görülen 1 adet çek yaprağının banka taahhüt bedeli olan 2.030,00 TL'lık tutarın ise, taraflar arasında imzalanmış sözleşmelerde çek depo hakkı görülemediği için depo hakkının olmayacağı ancak nakde dönüşmesi halinde davalılardan talep hakkının olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe davalılar tarafından yapılan itirazın 1.326.962,88 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın çek hesabının kapatılamaması hukuki durumunun, davacının kendi eylemleri/eylemsizlikleri nedeniyle oluştuğunu, dava şartı yokluğundan başkaca araştırmaya gidilmeksizin davanın usulden reddi gerektiğini, çek yaprakları bankaya fiziken iade edilmediği veya çeklerin iptaline ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bankaya ibraz edilmediği müddetçe, çeklerin ve dolayısıyla davacı tarafın talebi gibi çek hesabının banka sisteminde iptal edilebilmelerinin hukuken mümkün olmadığını, Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/321 E., 2014/37 K. sayılı dosyasından verilen 16.04.2014 tarihli kararda, davacı tarafça açılan menfi tespit davasının mahkemece kabul edilerek, kararda dökümü yapılan çeklerden dolayı davacı tarafın Optimum Ltd. Şti.'...

Yapılan incelenmesinde; iade edilmeyen 3 adet çek yaprağndan kaynaklanan 3.600,00 TL'lik yasal yükümlülük tutarı riskinin depo edilmesini, ayrıca tazmin edilen ... ve ... numaralı 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan toplam 8.750,00 TL anaparanın %48 temerrüt faizi ve gider vergisiyle, şirket kredi kartı harcamalarından kaynaklanan 16.710,35 TL anaparanın %30,24 faizi ve gider vergisiyle, üye işyeri riski kredisinden kaynaklanan 524.289,64 TL ana paranın %48 faizi ve gider vergisiyle tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için bankacı bilirikişi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda;" davalının müteselsil kefil olarak imza attığı ancak kefalet tutarının yazılı olmadığı görülmektedir. Sözleşme tarihi olan 17.09.2008 tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuatta kefalet akdinin yazılı şekilde yapılması ve tutarının belirli olması koşulu bulunmaktaydı....

Bunun üzerine ikinci bankacı bilirkişi hazırlamış olduğu 18/05/2023 tarihli raporunda "tabloda görüleceği üzere, deposu talep edilen çeklerden 9 adedinin yasaklı bulunduğu, davacı banka tarafından 15 adet çek için 56.070.- TL tutarında depo talebinde bulunulduğu, davacı banka 15 çeke karşılık 56.070,-TL tutarında depo talebinde bulunduğu, ancak yukarıda da açıklandığı üzere deposu talep edilen 15 adet çekin 9 adedin yasaklı gözüktüğünden, bunların tazmini (banka sorumluluk payının ödenmesi) söz konusu olmayacağı, davacı banka müşteri nezdinde gözüken 6 adet çeke karşılık 6 x 2.670,-TL=16.020,- TL şarta bağlı depo talebinde bulunabileceği, kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının tespitinin davacı banka vekilinin gönderdiği 17.05.2023 tarihli e-postada, müflis firmaya kullandırılan kredinin akdi faizinin 16.12.2019 tarihinde %18,75 olarak güncellendiği, bunun dışında emsal bir kredi faiz oranının dosyaya sunulmadığı, davacı bankanın %18,75 akdi faizin %50 fazlasıyla %28,13 oranında temerrüt...

Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: Davalı asıl borçlu şirkete ait mevduat hesap hareketleri ve taksitli kredilere ait ödeme planlarına göre ---- sonrasındaki taksitlerin ödenmediği ve davacı banka tarafından----- tarihinde kredi hesabının kat edildiği, davalı asıl borçlu şirkete verilmiş çek yapraklarından----yaprağının iade edilmediği, Söz konusu çek yaprağının kat tarihi itibariyle de ibraz edilmediği, Davalı asıl borçlu şirket için yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın ---- takip tarihi itibariyle; Temerrüt faiz oranının ---olarak kabul edilmesi halinde, toplam --- bulunduğu, takip talebinde ise davacı tarafından ---- nakit alacak talep edildiği, bu durumda ----- fazla talebin yerinde olmadığı, Temenüt faiz oranının talepteki gibi ----olarak kabul edilmesi halinde ise toplam --- bulunduğu, bu durumda ise --- fazla talebin yerinde olmadığı, davalı kefil --- taraflar arasında imzalanan ---kefaleti bulunduğu, kefilin davalı asıl borçlu ile birlikte...