Davacı banka temerrüdün --tarihinde oluştuğundan bahisle işlemiş faiz talep etmişse de, kefile yapılan ihtar ----tarihinde yapılmış, ihtarnamede verilen -- günlük mehil dolara temerrüd ----- günü itibariyle oluşmuştur. Yine sözleşmenin 3.5 maddesine göre akdi faizin ---- oranında olduğu kararlaştırılmış olup, buna göre temerrüd faizi bunun iki katını geçemeyeceğinden -------Banka takipte ----oranında faiz talep etmişse de mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Öte yandan davacı bankanın iade edilmeyen ---- adet çek yaprağına ilişkin yükümlülük tutarının bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebi ise , davalı kefilden bu tutarın istenebileceğine dair kredi sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadığından yerleşik kararlar doğrultusunda isabetli görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle davanın kısmın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak likit ve belirli olduğundan takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Davacı banka temerrüdün --tarihinde oluştuğundan bahisle işlemiş faiz talep etmişse de, kefile yapılan ihtar ----tarihinde yapılmış, ihtarnamede verilen -- günlük mehil dolara temerrüd ----- günü itibariyle oluşmuştur. Yine sözleşmenin 3.5 maddesine göre akdi faizin ---- oranında olduğu kararlaştırılmış olup, buna göre temerrüd faizi bunun iki katını geçemeyeceğinden -------Banka takipte ----oranında faiz talep etmişse de mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Öte yandan davacı bankanın iade edilmeyen ---- adet çek yaprağına ilişkin yükümlülük tutarının bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebi ise , davalı kefilden bu tutarın istenebileceğine dair kredi sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadığından yerleşik kararlar doğrultusunda isabetli görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle davanın kısmın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak likit ve belirli olduğundan takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Davacı banka temerrüdün --tarihinde oluştuğundan bahisle işlemiş faiz talep etmişse de, kefile yapılan ihtar ----tarihinde yapılmış, ihtarnamede verilen -- günlük mehil dolara temerrüd ----- günü itibariyle oluşmuştur. Yine sözleşmenin 3.5 maddesine göre akdi faizin ---- oranında olduğu kararlaştırılmış olup, buna göre temerrüd faizi bunun iki katını geçemeyeceğinden -------Banka takipte ----oranında faiz talep etmişse de mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Öte yandan davacı bankanın iade edilmeyen ---- adet çek yaprağına ilişkin yükümlülük tutarının bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebi ise , davalı kefilden bu tutarın istenebileceğine dair kredi sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadığından yerleşik kararlar doğrultusunda isabetli görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle davanın kısmın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak likit ve belirli olduğundan takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Davacı banka temerrüdün --tarihinde oluştuğundan bahisle işlemiş faiz talep etmişse de, kefile yapılan ihtar ----tarihinde yapılmış, ihtarnamede verilen -- günlük mehil dolara temerrüd ----- günü itibariyle oluşmuştur. Yine sözleşmenin 3.5 maddesine göre akdi faizin ---- oranında olduğu kararlaştırılmış olup, buna göre temerrüd faizi bunun iki katını geçemeyeceğinden -------Banka takipte ----oranında faiz talep etmişse de mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Öte yandan davacı bankanın iade edilmeyen ---- adet çek yaprağına ilişkin yükümlülük tutarının bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebi ise , davalı kefilden bu tutarın istenebileceğine dair kredi sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadığından yerleşik kararlar doğrultusunda isabetli görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle davanın kısmın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak likit ve belirli olduğundan takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, ayrıca davalı şirkete çek taahhütnamesine istinaden çek karnelerinin verildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen beş adet çekin hesapta karşılıklarının bulunmadığından bahisle karşılıksız şerhi yazılarak banka sorumluluğu olan tutarların muhataplarına ödendiğini, söz konusu ödenen tutarların bankaya ödenmesi ve 5941 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca iade edilmeyen iki adet çek yaprağı ile yedi adet karşılıksız çek yaprağı bedellerinin bankaya depo edilmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T... T... T...S.... Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. Davalı S.....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; Davalıların borca itirazının haksız olduğundan takip tarihindeki miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedildiğini, depo istemine konu teminat mektubu ve iade edilmeyen çek zorunlu karşılık tutarı icra inkar tazminatında dikkate alınmadığını, reddedilen kısım için takip haksız olmakla birlikte Bankanın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından davalılar yararına tazminata hükmedilemediğini, davacı taraf iade edilmeyen 13 adet çek yaprağı için 20.490,00.TL depo isteminde bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.9 maddesi ile iade edilmeyen çek yaprakları için bankaya depo hakkı tanındığını, bilirkişi raporunda depo istemine konu çek yapraklarının tamamının basım tarihinin 29.07.2015 olduğunun belirtildiğini, basım tarihine göre 5941 sayılı Kanunun 3/9 maddesine göre Bankanın ödeme yapma sorumluluğunun sona erdiğinden bu talebin reddine karar verildiği...
e, “teslim edilen 5 adet çek karncsinden karşılıksız yazılan 4 adet çek yaprağı sebebiyle banka kaynağından çek hamillerine ödenen bankanın sorumluluk tutarı olan 6.400 TL'nin nakden ödenmesi, 5941 sayılı Çek Kanunu'na tabi 16 adet Bankaya iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çek yapraklarının bankaya iade edilmesi veva çek yaprağı banka sorumluluk tutarlarının şimdilik toplam 32.050 TL'nin banka nezdinde depo edilmesi, çek yaprağı banka sorumluluk tutarlarının kanunen arttırılması halinde arttırılan tutar üzerinden depo edilmesi, faizi ile birlikte ihtarım tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmadığı ve depo edilmediği takdirde yasal yollara başvuracağı” ihtar edildiği, yapılan tebligatlar ve temerrüt tarihinin tespiti davalı - asıl borçlu ... Şti. ve dava dışı-müteselsil kefili ...'e çekilen Kartal ......
çekin tamamının bankaya ibraz edildiği, toplam 14 adedi için banka sorumluluk tutarının ödendiği, 11 adedi için bankada karşılıksız işlemi yapıldığı, ancak henüz banka sorumluluk tutarlarının ödenmediği, 20.04.2022 dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada, Her 2 davalının da sorumluluk tutarı eşit olarak, 14 adet nakdi çek kredisi yönünden, 42.030,00 TL anapara, 3.007,37 TL işlemiş temerrüt faizi 151,36 TL BSMV ve 664,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 45.853,67 TL banka alacağının hesaplandığı, Gayri nakdi krediler yönünden, 1 adet Teminat Mektubu için 80.850,00 TL, 11 Adet çek yaprağı için 36.810,00 TL olmak üzere toplam 117.660,00 TL depo talep hakkının bulunduğu, dava tarihinden sonra, dava konusu nakdi kredinin anapara tutarı 42.030,00 TL için sözleşme ve talep gereği yıllık %40 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir....
Karşılıksız çıkan çek yapraklarından dolayı muhatap bankanın ödemekle yükümlü bulunduğu çek yasal sorumluluk bedeli 5941 sayılı kanunun 3. Maddesinin 3 fıkrasında düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre muhatap bankanın çek yaprağı başına kanuni sorumluluk bedelini ödemesi için, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmesi ve ilgili çek hesabında karşılığının bulunmaması gerekir. Aksi halde muhatap bankanın asgari çek yaprağı sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Somut olayda davaya konu ve davalı bankanın muhatap olduğu, dava dışı şirket tarafından keşide edilen çekler süresinde bankaya ibraz edilmiş ise de ilgili çeklere ''keşideci yetkisiz temsilci olup işlem yapılmamıştır'' kaşesi vurulmuştur. Yani anılan çekler karşılıksız işlemi yapılmadan keşideci imzası yetkiliye ait olmadığı gerekçesi ile işlem yapılmadan hamile iade edilmiştir....
nin adresi bulunmadığı, ihtarname tebliğ edilmediğinden temerrüdün takiple gerçekleştiğinin kabulünde isabetsizlik olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede kefillerin gayrinakti alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabileceklerine dair bir hükmün bulunmadığı, bu nedenle mahkemece kefiller yönünden, iade edilmeyen ve nakde dönüşme riski bulunan çek yapraklarından dolayı yasal sorumluluk tutarlarının depo edilmesine yönelik talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, sorumluluğun yalnızca asıl borçluda olduğu, ancak kefil olan davalı ...'...
