İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının Türk soylu Bulgar göçmeni olduğu, Bakanlar Kurulu kararı gereği Türk vatandaşlığını elde ettiği ve askerlikten muaf tutulduğu, davalı şirketin talep konusu dönemde faal olduğu, davacı adına aphb, HDC düzenlemesi nedeniyle hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği, resmi bilgilere göre davacının 1997 yılında ülkeye geldiği ve ilk kez resmi olarak 03.07.1999 tarihinde Kapıkule'den çıkış yaptığı ve muhtelif ve kısa süreli giriş çıkışlarının bulunduğu, Bulgaristan'a dönüş için seyahat bilgilerine göre de 04.07.1999 kadar geçerliliği bulunan seyahat belgesinin bulunduğu, dinlenen davalı tanıklarından ...'ın davacı ile aynı şube çalışanı olmaması ve ...'nin ayda bir kaç kez davalı işyerine gitmesi ve iddia ettiği işyerin de bordrosunun bulunmaması ve ...'...
Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece önce onanmış ise de, davacı vekilinin onama kararına karşı maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunması üzerine yukarıda başlık kısmında gösterilen nedenlerle bozulmuştur....
Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece önce onanmış ise de, davacı vekilinin onama kararına karşı maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunması üzerine yukarıda başlık kısmında gösterilen nedenlerle bozulmuştur....
Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece önce onanmış ise de, davacı vekilinin onama kararına karşı maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunması üzerine yukarıda başlık kısmında gösterilen nedenlerle bozulmuştur....
Muhterem Mahkemece celp edilen SGK kayıtlarının incelenmesinde, işten çıkış kodunun 17-işyerinin kapanması olarak bildirildiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamına en son Ekim 2018 bordrosu sunulmuş olmakla, sunulu bordrolar ile SGK kayıtlarının ve banka hesap ekstrelerinin örtüştüğü görülmektedir. Davacı tarafından net maaş + AGİ ile günlük 34-TL'den hesaplanan 700-750-TL yemek ücreti, 120-TL yol yardımı, özel sağlık sigortası, erzak yardımı, her yıl 1 maaş ikramiye yılda 1 kere prim aldığını iddia etmiştir. Dosyaya sunulu son dönem ücret bordroları incelendiğinde; davacının; 3.263,13-TL/Brüt (2.000-TL/Net) ücret aldığı, 152,21-TL AGİ ödendiği, buna ek olarak davacıya aylık 471,46-TL/Brüt yemek ücreti, 274,09-1L/Brüt yol parası, 47,94-TL/Brüt Hayat sigortası, 627,27-TL Sağlık sigortası ödendiği görülmektedir....
Sanık ... ile müşteki ......,nın evli oldukları, ortak işlettikleri seyyar köfte tezgahından elde edilen kazancın ... tarafından içki ve kumar nedeniyle harcaması sonucu tarafların zaman zaman kavga ettikleri, olay tarihinde ve öncesinde sanık ...’nin müşteki İsmail’den diğer müşteki ...’i işten çıkarması ve yerine kendisini işe almasını istediği ve bu nedenle tartıştıkları, bunun sonucu sanık ...’nin üzerinde taşıdığı babasından kalma tabanca ile ateş etmek suretiyle İsmail Baltanın vücudunda üç ayrı giriş çıkış deliği olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. 2. Müşteki İsmail Baltanın seyyar arabanın arkasına çıkarak yürüdüğü hemen arkasında sanık .....,nın elinde bulunan silahla ile birkaç kez ateş ettiği, olay yerine ait CD görüntüleri üzerinde yapılan 15.10.2010 tarihli rapordan anlaşılmıştır. 3. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2....
Davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bir ilişki olduğu tespit edildikten sonra fesih olgusu üzerinde durulmuş olup yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmaması, davalılar tarafından haklı nedenle fesih yapıldığının savunulmaması ve işten ayrılma bildirgelerinde 18 çıkış kodunun gösterilmesi karşısında mahkemece feshin geçersiz olduğunun kabulü isabetli olup davalı vekilinin temyizi bu nedenle yerinde değildir. Feshin geçersiz olması ve muvazaanın tespiti nedeniyle davacının baştan beri davalı ... Müdürlüğü'nün işçisi olduğu anlaşılmakla davacının gerçek işvereni olan davalı ... Müdürlüğü işyerine iadesi gerekmektedir. Somut olayda iyiniyetli olan davacı işçiye karşı, taraf olmadığı muvazaa olgusu ileri sürülemeyeceğinden, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesi MK.'nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırıdır. Muvazaalı işlemi yapan davalı ... İnş. Tic. A.Ş.'nin, davacının ......
Davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bir ilişki olduğu tespit edildikten sonra fesih olgusu üzerinde durulmuş olup yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmaması, davalılar tarafından haklı nedenle fesih yapıldığının savunulmaması ve işten ayrılma bildirgelerinde 18 çıkış kodunun gösterilmesi karşısında mahkemece feshin geçersiz olduğunun kabulü isabetli olup davalı vekilinin temyizi bu nedenle yerinde değildir. Feshin geçersiz olması ve muvazaanın tespiti nedeniyle davacının baştan beri davalı ... Müdürlüğü'nün işçisi olduğu anlaşılmakla davacının gerçek işvereni olan davalı ... Müdürlüğü işyerine iadesi gerekmektedir. Somut olayda iyiniyetli olan davacı işçiye karşı, taraf olmadığı muvazaa olgusu ileri sürülemeyeceğinden, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesi MK.'nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırıdır. Muvazaalı işlemi yapan davalı ... İnş. Tic. A.Ş.'nin, davacının ......
Davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bir ilişki olduğu tespit edildikten sonra fesih olgusu üzerinde durulmuş olup yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmaması, davalılar tarafından haklı nedenle fesih yapıldığının savunulmaması ve işten ayrılma bildirgelerinde 18 çıkış kodunun gösterilmesi karşısında mahkemece feshin geçersiz olduğunun kabulü isabetli olup davalı vekilinin temyizi bu nedenle yerinde değildir. Feshin geçersiz olması ve muvazaanın tespiti nedeniyle davacının baştan beri davalı ... Müdürlüğü'nün işçisi olduğu anlaşılmakla davacının gerçek işvereni olan davalı ... Müdürlüğü işyerine iadesi gerekmektedir. Somut olayda iyiniyetli olan davacı işçiye karşı, taraf olmadığı muvazaa olgusu ileri sürülemeyeceğinden, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesi MK.'nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırıdır. Muvazaalı işlemi yapan davalı ... İnş. Tic. A.Ş.'nin, davacının ......
Davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bir ilişki olduğu tespit edildikten sonra fesih olgusu üzerinde durulmuş olup yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmaması, davalılar tarafından haklı nedenle fesih yapıldığının savunulmaması ve işten ayrılma bildirgelerinde 18 çıkış kodunun gösterilmesi karşısında mahkemece feshin geçersiz olduğunun kabulü isabetli olup davalı vekilinin temyizi bu nedenle yerinde değildir. Feshin geçersiz olması ve muvazaanın tespiti nedeniyle davacının baştan beri davalı ... Müdürlüğü'nün işçisi olduğu anlaşılmakla davacının gerçek işvereni olan davalı ... Müdürlüğü işyerine iadesi gerekmektedir. Somut olayda iyiniyetli olan davacı işçiye karşı, taraf olmadığı muvazaa olgusu ileri sürülemeyeceğinden, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesi MK.'nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırıdır. Muvazaalı işlemi yapan davalı ... İnş. Tic. A.Ş.'nin, davacının ......
