ü önce 31.08.1998 tarihinde işten çıkış gösterdiğini, yine fiili çalışmaya devam ettiği halde tekrar 01.05.1999 tarihinde giriş gösterdiğini, bu sefer de çalışılan günleri eksik bildirdiğini, davacının murisinin dava konusu edilen dönemlerde aralıksız çalıştığını belirterek 20.06.1998-03.10.1999 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı İşçimenler Kahramanmaraş Blok Tuğla Fabrikası Ltd. Şti.'nin davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; geriye dönük 5 yıllık sürenin dışında kalan taleplerin hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, gerekli kamu araştırmasının yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SOSYAL HİZMETLER LTD ŞTİ’nin sorumlu olduğu miktarın 292,90 TL. olmasına rağmen yazım hatası sonucunda hüküm özetinde 2.920,96 TL yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 2 numaralı paragrafındaki parantez içerisindeki “ 2.920,96” rakamının çıkartılarak, yerine; “292,09” rakamının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacı işçinin davalı işveren nezdinde 02.01.2009-02.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını, aylık ücretinin en son brüt 1.117,48 TL net 859,00 TL ücret karşılığında çalıştığını haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğunu ve fazla mesai alacağının olmadığını, davacıya tahsis edilmiş bir lojman olmadığını, davacının işten çıkış bildirgesi verilmeden önceki 10 ay boyunca fiili çalışmasını durdurduğunu bu nedenle çalışmadığı aylar bakımından ücreti hak etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
çıkış kodunun "22" olarak bildirilmiş olduğunun görüldüğü, söz konusu kodun mevzuaatta "diğer nedenler" olarak düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği, isteğe bağlı olarak işten ayrıldığının değerlendirildiği, işten ayrıldığı tarihin dava tarihinden yaklaşık 20 gün öncesine tekabül etmesi hususu da davalı-davacı erkeğin, yargılama sonucunda aleyhine doğması muhtemel nafaka ve tazminatlardan kurtulmak amacıyla bilinçli ve kasıtlı olarak işten ayrıldığı, erkeğin çalışmaya mani bir engel hali veya hastalığının bulunmadığı, dosyaya yansıyan delil ve beyanlardan davalı-davacı erkeğin evlilik birliği içerisindeki kusurlu davranışları nedeniyle evliliğin sona erdiği, boşanma ile birlikte ... kadının davalı-davacıdan kaynaklı mirasçılık hakkı ile birlikte eşinin maddî desteğini de kaybedeceği, maddî tazminatın koşullarının oluştuğu; manevî tazminatın kabulü için ayrıca kişilik haklarının zedelenmiş olmasının gerektiği, davalı-davacı erkeğin ... kadına yönelik psikolojik- fiziksel şiddet ve küçük...
G E R E K Ç E / Dava, İİK 235. maddeye göre açılan kayıt kabul davası niteliğinde olup; uyuşmazlık, dava konusu olan ve davalı iflas idaresi tarafından reddedilen alacağın müflisin masasına kaydının gerekip gerekmediği ve kabul edilen alacağın sırasına yapılan itirazın düzeltilmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı yanca dava dilekçesi ekinde, müflis şirketin iflas takibinin yürütüldüğü .... İflas Müdürlüğüne yapılan alacak başvurusuna ilişkin dilekçesi ve ekleri, davacının işten çıkış bildirgesi, İflas Müdürlüğünün sıra cetveli ilanı ve davacı alacağının sıra cetvelinin 15 kayıt numarası ile 10.000,00 TL'lık kısım yönüyle ve 3. sıradan kısmen kaydına dair 23/01/2018 tarihli tutanak ibraz edilmiştir. ... A.Ş'nin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 22/11/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas takibinin .... İflas Müdürlüğü'nün...(...Eski) Esas sayılı dosyasından yürütüldüğü anlaşılmıştır. .... İflas Müdürlüğü, ......
Mağazasına nakil olduğunu, işten ayrıldığı tarihe kadar burada çalıştığını, ...mağazasına yapılan naklinin iş akdinin 3. maddesine dayanarak yapıldığını, davacının işe gelememesi ve yazılı bildirimi üzerine ihtarname keşide edildiğini, 02.12.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, bu tarih itibariyle davacının işe gelmediğini, 03.12.2013 tarihinde davacının vekili aracılığıyla cevap verdiğini, alacaklarının zaman aşımına uğradığını, çalışmanın vardiya halinde yürütüldüğünü, değişken olarak fazla mesai yapıldığını, bunların da ücret bordrosuna yansıtılarak ödendiğini, beyanla davanın reddi gerektini savunmuş, karşı dava bakımından ise ihbar öneli tanımadan iş akdine son veren davacıdan ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir....
ayrılma ve çıkarılma, disiplin işlemleri, aylık ücret ve diğer tüm özlük hakları ile işten ayrılanlara ödenecek tazminatların usul ve esasları yönetmelikte gösterilir...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 20.10.2014-24.05.2018 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, ücretinin brüt 34.636,83 TL olduğu, işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodu olarak 29 (İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı ile fesih) kodunun bildirildiği, fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacağının tanık beyanlarında izah edilen çalışma programına ve dosyaya sunulan evraklara uygun olduğu, ayrıca davalı tarafça dosyaya davacının diğer çalışanlara karşı göndermiş olduğu küfür ve hakaretler içeren mesaj çıktılarının da sunulduğu, davacının "Egonu s.keyim senin, yalamaya devam et, bokunuzda boğulacaksınız, sahtekarlar, g.tün yaşsa efelik yapamazsın, s.kertirler,...vs" şeklinde başka çalışanlara küfür ve hakaret içeren ifadeler kullandığının sabit olduğu, işveren ... sözleşmesini 4857 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi uyarınca...
Davalı-karşı davacı vekili; davacının 31.12.1989 tarihinde işten ayrıldığını, 4 yıl sonra çalışmaya başladığını, 31.03.2000 tarihinde tekrar işten ayrıldığını, 4 yıl sonra çalışmaya başladığını, davacının yaklaşık 8 yıl işveren nezdinde çalışmamasına rağmen bu durum gözetilmeden kıdem tazminatı hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, bahse konu çıkış süreçlerinde davacıya tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, buna rağmen aynı dönemlere ilişkin yeniden kıdem tazminatı talep edilmesinin iyiniyetli olmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. 2....
çıkış koduyla (istifa) ayrılmış olduğunun anlaşıldığı, davacının gelirine ilişkin ispatlayıcı belge sunmaması ve yerleşik Yargıtay kararları da nazara alınarak sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerde geçerli olan ve bir örneği dosya içinde yer alan Çalışma Bakanlığı tarafından belirlenen aylık net asgari ücret üzerinden hesap yapıldığı, davacının sosyal ekonomik durumu, yüklenen suçun niteliği, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süre, gözaltında ve tutuklu kaldığı tarihlerdeki paranın satın alma gücü ve davacının eline geçebilecek miktar nazara alınarak manevi tazminata hükmolunduğu, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
