Davacının işe iade kararı sonrasında süresinde işe başlama talebinde bulunduğu, davalı işveren tarafından bu talep yazısına 13.09.2013 tarihinde fesih tarihindeki ..... fabrikası yerine yine davalı işverene ait ....'da bulunan fabrikasında işe başlatma davetinde bulunulduğu, davacının belirtilen tarihte .....'da işe başlamak için başvurduğu, ancak davalı işveren tarafından ....'daki işyerinde işe başlamasının istenildiği gerekçesi ile işyerine alınmadığı konuları uyuşmazlık dışındadır. İşçi, geçersizliği tespit edilen fesih tarihinde çalıştığı işyerinde ve işte işe başlatılmalıdır. İşçiye önceki koşulların tam olarak sağlanması ve aynı parasal hakların ödenmesi gerekir. İçi eski coğrafi işyerine davet edilmedir. İşçini başka bir coğrafyadaki aynı işverene ait bir işyerinde işe başlamak zorunluluğu bulunmamaktadır....
Davacının işe iade kararı sonrasında süresinde işe başlama talebinde bulunduğu, davalı işveren tarafından bu talep yazısına 13.09.2013 tarihinde fesih tarihindeki ..... fabrikası yerine yine davalı işverene ait ....'da bulunan fabrikasında işe başlatma davetinde bulunulduğu, davacının belirtilen tarihte .....'da işe başlamak için başvurduğu, ancak davalı işveren tarafından ....'daki işyerinde işe başlamasının istenildiği gerekçesi ile işyerine alınmadığı konuları uyuşmazlık dışındadır. İşçi, geçersizliği tespit edilen fesih tarihinde çalıştığı işyerinde ve işte işe başlatılmalıdır. İşçiye önceki koşulların tam olarak sağlanması ve aynı parasal hakların ödenmesi gerekir. İçi eski coğrafi işyerine davet edilmedir. İşçini başka bir coğrafyadaki aynı işverene ait bir işyerinde işe başlamak zorunluluğu bulunmamaktadır....
Davacının işe iade kararı sonrasında süresinde işe başlama talebinde bulunduğu, davalı işveren tarafından bu talep yazısına 13.09.2013 tarihinde fesih tarihindeki .... fabrikası yerine yine davalı işverene ait ....'da bulunan fabrikasında işe başlatma davetinde bulunulduğu, davacının belirtilen tarihte ....'da işe başlamak için başvurduğu, ancak davalı işveren tarafından ....'daki işyerinde işe başlamasının istenildiği gerekçesi ile işyerine alınmadığı konuları uyuşmazlık dışındadır. İşçi, geçersizliği tespit edilen fesih tarihinde çalıştığı işyerinde ve işte işe başlatılmalıdır. İşçiye önceki koşulların tam olarak sağlanması ve aynı parasal hakların ödenmesi gerekir. İçi eski coğrafi işyerine davet edilmedir. İşçini başka bir coğrafyadaki aynı işverene ait bir işyerinde işe başlamak zorunluluğu bulunmamaktadır....
Davacının işe iade kararı sonrasında süresinde işe başlama talebinde bulunduğu, davalı işveren tarafından bu talep yazısına 13.09.2013 tarihinde fesih tarihindeki Gölyaka fabrikası yerine yine davalı işverene ait ...'da bulunan fabrikasında işe başlatma davetinde bulunulduğu, davacının belirtilen tarihte ...'da işe başlamak için başvurduğu, ancak davalı işveren tarafından Çorlu'daki işyerinde işe başlamasının istenildiği gerekçesi ile işyerine alınmadığı konuları uyuşmazlık dışındadır. İşçi, geçersizliği tespit edilen fesih tarihinde çalıştığı işyerinde ve işte işe başlatılmalıdır. İşçiye önceki koşulların tam olarak sağlanması ve aynı parasal hakların ödenmesi gerekir. İşçi eski coğrafi işyerine davet edilmedir. İşçinin başka bir coğrafyadaki aynı işverene ait bir işyerinde işe başlamak zorunluluğu bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesinin 2015/18837 Esas ve 2015/22501 Karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu, davacının işe iade kararının kesinleşmesi üzerine yasal süresi içerisinde işe başlamak amacıyla davalı işverene başvuruda bulunduğunu, ancak süresi içerisinde işverence işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı farkı, yıllık izin ücreti, boşta geçen süre ücreti, sendikal tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalıdan ödeme talebinde bulunmadığını, doğrudan alacak davası açmasında ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, işe iade kararının tebliğ tarihi itibari ile işyerinin kapandığını, bu nedenle işe iade talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı sigortalı, iş akdinin feshi üzerine yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonra sonuçlanan işe iade davasına ilişkin hüküm uyarınca hak ettiği dört aylık ücretinin kendisine ödenmesine karşın, fiilen işe başlamadığını; ancak, davalı Kurum tarafından 5335 sayılı Yasanın 30. maddesi gerekçe gösterilerek aylıklarının kesilmesi nedeniyle Kurum işleminin iptalini istemiş; mahkemece, "... işe iade kararından sonra ......
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde terminal görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesine rağmen ... 4.İş Mahkemesinin 2010/452 E-2010/722 K sayılı dosyası ile iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğinin tespit edildiğini ve işe iadesine karar verildiğini, davalı şirketin de işe iade telebini kabul ettiğini, işe iade davasından önce diğer terminal görevlileri gibi 1000,00 TL ücret almasına rağmen işe iade davası sonrasında yine aynı görevde olmasına rağmen 650,00 TL ücret aldığını belirterek fazla çalışma, genel tatil ve ücret farkı alacaklarının tahsilini istemiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen görüşü bu yöndedir (Yargıtay HGK 17.6.2009 gün ve 2009/9#232E, 2009/278K.). İşveren işe iade için başvuran işçiyi (1) ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az dört, en fazla sekiz aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları işçiye ödemek zorundadır. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir....
Usulune uygun ve geçerli bir alt işveren-asıl işveren ilişkisinde, davacının alt işverene ait işe iadesine karar verilmesi gerektiği hususu gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde sadece işe iade kararı ile yetinilmesi, işe başlatmamanın mali sonuçları yönünden açıklanan ilkelere uygun olarak karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davasıdır. İşe iade davası, niteliği itibariyle tespit davası olup; tespit davalarında, alacağın tahsiline yönelik olarak eda hükmü verilmesi mümkün değildir. Somut olayda, Mahkemece bu husus gözetilmeden, boşta geçen süre için 4 aylık ücret ve diğer sosyal hakların tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Sonuç: Belirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
Davacının davalı tarafından işten çıkarılmasından sonra işe iade davası açtığı, kabulle sonuçlanan davanın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının süresinde işe iade talebinde bulunduğu, davalının davacıyı işe başlatmadığı, iş sözleşmesinin 09.06.2009 tarihinde feshedilmiş sayıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Zaten davacının kıdeme esas hizmet süresi de işe iadeden kaynaklanan 4 ay eklenerek tespit edilmiştir. İş sözleşmesinin feshedilmiş sayıldığı tarih 09.06.2009 olmasına rağmen hüküm altına alınan kıdem tazminatına 09.06.2009 tarihi yerine 07.12.2006 tarihinden itibaren faiz işletilmesi yukarıda özetlenen maddi ve hukuki olgular dikkate alındığında hatalı olmuştur. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
