kaldırılması ibaresinin ihtirazi kayıtla ödenen bedel üzerindeki haczin kaldırılması olarak anlaşıldığının tabi bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Taşınmazın, borçlunun mülkiyetinde olmadığı gerekçesi ile haczin kaldırılmasını istemek ve bu yönde şikayette bulunmak hakkı, taşınmaz maliki veya maliklerine aittir. Somut olayda, haciz tarihinde taşınmazlar borçlu ve şikayetçinin murisleri adına kayıtlıdır. Şu halde şikayetçi üçüncü kişinin taşınmazlar üzerinde hakkı bulunduğundan şikayette hukuki yararı vardır. Şikayet dilekçesinin incelenmesinden, şikayetçi üçüncü kişinin icranın geri bırakılması kararının verilmiş olması dışında, ayrıca haciz konulan taşınmazların kendisine ait olduğu gerekçesiyle de hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, ancak mahkemece şikayetçinin bu yöndeki şikayetinin değerlendirilmediği görülmektedir....
Müdürlüğünce 13/11/2012 tarihinde ...... edilen davaya konu haczin yasal mevzuata uygun olmadığı ve iptali gerektiği gerekçesi ile davaya konu fiili haczin kaldırılması yönündeki şikayetin kabulü ile 13/11/2012 tarihli haczin kaldırılmasına, bu karar doğrultusunda geçerli bir haciz olmadığından davacının istihkak davası ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m.) Borçlunun üçüncü kişi ......daki mevduat alacağı, 2004 sayılı ...... İflas Kanunu’nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. ......daki mevduat, menkul haczi gibi ...... müdürlüğünce ......ya yazılacak yazı ile haczedilebilir....
Bu cümleden olarak, haczin öğrenildiği tarih konusunda kanıt yoksa, üçüncü kişinin bildirdiği tarihte haczi öğrendiği kabul edilmelidir. Bu durumun aksini iddia eden davalı/alacaklı, iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda haciz, 20.05.2004 tarihinde davacı/üçüncü kişinin ve borçluların yokluğunda yapılmış olup; haczi yeni öğrendiğini ileri sürerek İİK nun 97/9. maddesi uyarınca görülmekte olan istihkak davasını açan davacı/üçüncü kişinin bu iddiasının aksine dosyada kanıt bulunmamaktadır. Bu haliyle davanın, süresinde açıldığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca; Yerel Mahkemece, süresinde açılan ve basit yargılama usulüne tabi bulunan istihkak davasının, duruşma açılarak esasının incelenmesi ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, davanın süreden reddine dair verilen önceki kararda direnilmesi usul ve ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ : 1....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Dosya kapsamındaki mecvut bilgi ve belgelerden; davacı 3. kişi ... vekilinin 24.04.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne başvurarak dava konusu haczin kaldırılmasını talep ettiği, talebin 25.04.2014 tarihinde İcra Müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, eldeki temyize konu dava ile aynı gün, haciz konulan hisselerin ...’a ait olduğu ve yasal süre içerisinde satış istenmediğinden bahisle müdürlük kararının şikayet yolu ile iptali için yaptıkları başvuruları üzerine ... . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.09.2014 gün 2014/613 Esas, 2014/824 Karar sayılı kararı ile; şikayet başvurusunun kabulü ile haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 25.04.2014 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, geri çevirme evrakı üzerine gönderilen ilam örneğine göre, anılan kararın 23.05.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
arz eden içtihatlarında da belirtildiği üzere genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması gerektiği, mahkemenin bu hususlara ilişkin haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik gerekçesinin yerinde ve yasaya uygun olduğu, şikayetçi vekilinin istinaf isteminin ... 2....
süreklilik arz eden içtihatlarında da belirtildiği üzere genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması gerektiği, mahkemenin bu hususlara ilişkin haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik gerekçesinin yerinde ve yasaya uygun olduğu, şikayetçi vekilinin istinaf isteminin ... 2....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İstihkak davaları İİK’nun 9711. maddesi gereğince genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir ve bu davalarda da davanın kabulü halinde yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekir. Somut olayda davanın açılması ile istihkak iddiasından haberdar olan alacaklı tarafın davayı kabul beyanları ya da haczin kaldırılması yönünde bir girişimleri bulunmamaktadır ve HUMK’nun 94/2. maddesinin uygulanabilmesi için aranan yasal koşullar gerçekleşmemiştir. Nispi karar ve ilam harcı dâhil olmak üzere davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile davacı vekili yararına vekâlet ücretinin davalı alacaklı tarafa yükletilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; dava değerinin alacak miktarı olan 11.862,30....
Merkezi pazarlama ve bilet satışından elde edilecek gelirler kulüplere ait olup federasyon ya da yetki verdiği üçüncü kişiler nezdinde oluşacak bu gelirler kamu kurum ve kuruluşlara ilişkin alacaklar hariç olmak üzere haczedilemez, devir ve temlik edilemez. Federasyonlar bu fıkra kapsamında belirtilen yetkilerini kısmen veya tamamen üçüncü kişilere devredebilir” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı maddenin 4. fıkrasında ise; “Spor müsabakalarının yapıldığı alanlara girişi sağlayacak biletler, elektronik sistem üzerinden oluşturulur. Bilet satın almak isteyen kişilerle ilgili olarak üzerinde adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve fotoğrafı olan bir elektronik kart oluşturulur. Kişinin yabancı olması halinde kart üzerinde Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası yerine uyruğu olduğu devletin adı ile Türkiye’ye giriş yaptığı pasaportun seri numarası kaydedilir. Bilet satışları kişilere özgü elektronik kart üzerinden yapılabilir....
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olup, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu,borcun ödenmesi nedeniyle haczin 07.05.2010 tarihinde kaldırıldığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur. Borçlu şirket tebligata rağmen savunma yapmamıştır.Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;istihkak davası açıldıktan sonra takip alacaklısı tarafından malların borçluya ait olmadığının saptandığı ve çek karşılığı haczin kaldırılması yönünden işlem yapıldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,davalı alacaklının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından tazminata karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir....
