TEMYİZ EDİLEBİLİRLİK YÖNÜNDEN İHTİYATİ TEDBİR KARARININ REDDİ VEYA KABULÜHUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 341HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 389HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 390HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 391HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 393HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 394HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 399HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 406 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki alacak davasında, davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 21.03.2014 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince; "...İsteğin mahiyetine ve mevcut delil durumuna göre talepte İ.İ.K.nın 257 ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut bulunmaması ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması nedeniyle..." gerekçesi ile "ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1448 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 22.10.2014 tarihli tedbir kararı ile “... davacı şirketler hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK 2016. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere (6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin TEDBİREN DURDURULMASINA” karar verildiği, şikayete konu takibin ise tedbirden sonra harcı yatırılmak suretiyle 01.07.2015 tarihinde açıldığı görülmektedir. O halde mahkemece tedbir kararından sonra başlatılan takibin tedbir kararına uygun olarak durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/258 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan tasarrufun iptali davasında, anılan mahkemece 12.05.2015 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda 3. kişi Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğü ile Basın İlan Kurumu ..., ... ve ... Şubelerine haciz ihbarnameleri gönderildiği, tasarrufun iptali davasının davalısı olan ... A.Ş.'nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; şikayet dilekçesinde gösterdiği diğer nedenlerin yanı sıra, ihtiyati haciz kararının davaya konu Basın İlan Kurumu ... Şubesindeki reklam gelirleri ile sınırlı olarak verildiğini, buna rağmen tüm hak ve alacakları için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ayrıca genel müdürlük ile diğer şubelere de haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek 15.05.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı nedeniyle Genel Müdürlük ve kurumun ... ve ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/39 Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesi davasında; "İİK.nun 206 maddesinde 1. sıradaki alacaklar hariç olmak üzere 6183 sayılı kanunla yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı hakkında her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemi de dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılmamasına, yapılmış olan takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" dair verilen 04/02/2013 tarihli tedbir ara kararının, borçlu şirket tarafından, ... 9....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/270 KARAR NO: 2025/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/12/2024 NUMARASI: 2024/718 Esas (Derdest) DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;1.115.625,20 TL üzerinden davalının menkul ve gayri menkulleri ile 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin sözleşme nedeniyle alacağı bulunduğunu ileri sürerek, borca yetecek kadar, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 03.05.2016 tarihli karar ile, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2014 (Ek Karar 25.09.2014) NUMARASI : 2014/102-2014/97 D.iş Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak verilen itirazın reddine yönelik kararın süresi içinde itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz isteyen S. Turizm Havacılık ve Yer Hiz. Tic. Ltd....
Davacı taraflar arasında tekne onarımına ilişkin ....03.2012 tarihli asıl sözleşme kapsamındaki edimlerin ifa edildiğini, çıkan ek işler nedeniyle ....03.2013 tarihli ek sözleşme yapılıp ....000 euro peşin ödendiği halde ek sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmediğini, buna rağmen haksız olarak ihtiyati haciz kararı alınıp uygulanmak suretiyle teknenin seferden men edildiğini, teknenin 53 gün kullanılamaması nedeniyle maddi zarar doğduğunu belirterek ....000,00 TL maddi tazminat, ....000,00 TL manevi tazminat ve ....000 euro alacak karşılığı ....390,00 TL olmak üzere 29.390,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslah ederek ....000,00 TL'ye yükseltmiş, davalı ihtiyati haciz kararının ilk sözleşme kapsamında yapılan ek imalâtlar nedeniyle doğan alacağa ilişkin olup borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece ....000 euro avans karşılığı ....825,50 TL alacak ve ....000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 26.825,50 TL'nin faiziyle tahsiline karar...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/99 D.... sayılı dosyasında müvekkili lehine verilen ihtiyati haciz kararına zıt yönde karar verilmiş olduğunu, ihtiyati tedbir kararının, iflas erteleme kararı ile dahi elde edilemeyecek şekilde verilemeyeceğini iddia ederek, müdahilliğine karar verilmesini istemiş, 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının "ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı" şeklindeki ....02.2013 tarihli karara itiraz etmiştir. Mahkemece, ....03.2013 tarihinde iddia, müdahale ve dosya kapsamına göre; davanın bulunduğu aşama ve koşullar gerekçe gösterilerek, ihtiyati tedbir kararı ve buna ilişkin sonraki kararlarının değiştirilmesi, kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden müdahil vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
