tekrar haciz işlenmesi yönünde 07.08.2014 tarihli kararın tesis edildiği, sonrasında borçlu tarafından, iflas erteleme davasında mahkemece verilen 25.07.2014 tarihli ara karar ile tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığına dair verilen karar, icra müdürlüğüne sunularak, tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, ancak icra müdürlüğünce, iflas erteleme davasında hacizlerin fekki yönünde karar olmadığından bahisle, istemin 08.08.2014 tarihli karar ile reddedildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/845 E. sayılı dosyasında 19.08.2020 tarihinde yine aynı tarihten başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, İİK’nun 294. maddesi gereğince kesin mühlet süresince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin uygulanmasının iptaline karar verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ihtiyati haciz kararı İİK’nun 281/2. maddesine göre verilmiş olup gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu, ayrıca bu karara dayalı olarak başlatılan bir takibin bulunmadığı, başlatılmış ve tasarrufun iptali davasına dayanak olan takip dosyalarında mahkemece verilen tedbir niteliğindeki ara kararla verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararının infaz edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesinin de tasarrufun iptaline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 100 parsel sayılı taşınmaza şufa hakkını kullanarak tamamen malik olduğunu, şufa davası sırasında taşınmaz kaydına davalı tarafından haciz konulduğunu, şufa davasında verilen hükümde haciz şerhinin terkininin yer almaması nedeniyle şerhi terkin ettiremediklerini ileri sürerek tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinini talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz kararı ve infazı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarardan dolayı talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılacak tazminat davalarında görevli ve yetkili mahkeme ihtiyati haciz kararı veren mahkemedir. İhtiyati haciz kararı ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş ise de; asıl davanın açılmış olması nedeniyle HMK 397/4 maddesi gereği D.iş dosyası asıl dosyanın eki sayıldığından haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılan tazminat davasında da görevli ve yetkili mahkeme ....Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir....
Fıkrasında "tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" hükmünün bu maddeye göre açılacak tazminat davalarında ihtiyati haczi koyan mahkemeyi kesin olarak görevli ve yetkili mahkeme olarak belirlemediği, madde metninde "dahi" kelimesi bu mahkemede davanın açılması halinde görülmesinde bir engel bulunmayacağını ifade ettiğinin açık olduğu, bununla beraber ihtiyati haciz kararı vermeyen Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan "haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılan tazminat" davasında görevli olduğu kanaati ile davanın İzmir ... ATM' de görülmesi gerektiği kanaatine varılarak mahkememizce gönderme kararı verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dair tarafların yokluklarında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.05/07/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili banka tarafından açılan tasarrufun iptali davasında, bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulduğunu, davanın kabul edildiğini, ihtiyati haciz tarihlerinin diğer alacaklıların ihtiyati haciz tarihlerinden önce olduğunu, buna rağmen sıra cetvelinde bankaya pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/49 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, aynı mahkemenin 25.07.2014 tarihli ara kararında ise tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığına karar verildiği görülmüştür. Somut olayda icra dosyasında, 17.07.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak haciz işlemleri uygulanmıştır. Ara kararlar verildiği tarihten itibaren hüküm doğurur ve bu tarihten önce uygulanan hacizler yönünden sonuç doğurmaz. Tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarını da kapsadığına ilişkin ara kararı 25.07.2014 tarihli olup, bu tarihten önce konulan ihtiyati hacizler yönünden sonuç doğurmayacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/101-2015/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka ile dava dışı üçüncü kişi arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine kefil olduğu iddiası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine başlandığını, müvekkilinin ihtiyati haciz kararının infazı sırasında talep edilen 5.119,09 TL’yi cebri icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, ancak sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafından açılan itirazın iptali davasında sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2012/235-2012/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati Hacze İtiraz Edenler, ...' den 100.000 TL borç para aldıklarını, alacaklıya alınan borç para nedeniyle ihtiyati hacze konu olan meblağ kısmına 150.000 TL yazılarak diğer kısımlarının boş bırakılarak teminat amaçlı senet verdiklerini, ihtiyati haciz talep eden ...' yı tanımadıklarını, ...' in akrabası olduğunu, boçlarını ödediklerini, ancak karşılığında belge almadıklarını, savcılığa tefecilik ve tehdit suçlarından şikayette bulunduklarını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir....
Açıklanan nedenlerle;ihtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak, borca itiraz veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. İtiraz sebebleri yerinde olmadığından ve belgelendirilmediğinden mahkemenin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine yönelik ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
