O halde mahkemece iflas erteleme davasında verilen tedbir kararından sonra ihtiyati haciz kararına dayalı icra takibi yapılması ve ihtiyati hacizlerin uygulanması nedeniyle şikayetçi şirketler yönününden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi borçlu şirketlerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, yukarıda anılan tedbir kararında “....bu tarihten sonra alınacak ihtiyati haciz kararları nedeniyle uygulanacak muhafaza tedbirlerinin de önlenmesine,...” karar verilmiş olup, tedbir kararı üçüncü kişinin haczedilen miktarı icra dosyasına ödemesine engelleyici nitelikte olduğundan, haciz ihbarnameleri tüm sonuçları ile birlikte kaldırılamaz.Tedbir kararında açıkça ihtiyati hacizlerin kaldırılması belirtilmediği sürece ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez. O halde mahkemece, alacaklının şikayetinin kısmen kabulü ile birinci haciz ihbarnamesinin kaldırılmasına ilişkin memurluk işleminin iptali ile haciz ihbarnamesi muhafaza tedbiri olduğundan haczedilen paranın icra dosyasına gönderilmesinin istenmemesine karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
aleyhine herhangi bir icra takibi yapılmamasına ve şirket malları üzerinde ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve muhafaza işlemi uygulanmamasına" karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/900 E. sayılı dava dosyasında açtığı menfi tespit davasında talep konusu çekle ilgili olarak tedbir kararı verildiği sabit ise de, ihtiyati haciz talep eden alacaklının bu dosyanın tarafı olmadığı, bu nedenle söz konusu tedbirin, ihtiyati haciz talep eden alacaklı aleyhine sonuç doğurmasının hukuken mümkün olmadığı, kaldı ki verilen tedbirin içerik itibariyle de çekin ihtiyati haciz talebine konu olmasını engelleyecek mahiyette bulunmadığı, öte yandan tahsil cirosu ile çeki elinde bulunduran bankanın kural olarak tahsil dışında çeki başka amaçla ciro edemese dahi çekten doğan tüm hakları kullanabileceği, bu kapsamda çeke dayalı ihtiyati haciz talep etme hakkının kısıtlanmasını gerektiren bir durum da olmadığı, ayrıca çeke dayalı alacağın aranacak borçlardan olup, kural olarak İİK'nın 258. maddesinde belirtilen 50. maddenin yollamasıyla, HMK'nın 7/2 maddesi uyarınca, borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz istenmesinin...
İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı, sözleşmede çeklerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde vadesi gelmemiş diğer çeklerin de muaaccel hale geleceğinin öngörüldüğü, bu itibarla muacceliyet şartının gerçekleştiği, iflas davasında verilen ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz'ın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz eden ... Sigortacılık ve Aracılık Hiz. Ltd. Şti. Yönünden itirazın kabülüne, diğer ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, banka genel kredi sözleşmesine göre asıl borçlu ve kefil hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bankaya karşı açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ... 3....
İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun “İhtiyati haczin, İİK.'nun 289.maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas 2000/94 karar sayılı; yine “ihtiyati haczin, Türk Ticaret Kanunu’nun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması/yapılmaması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Somut olayda, ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati haciz yapılmasına engel bir hüküm bulunmadığına göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında ve dolayısı ile 3. kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temiyz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararından önce davacısı oldukları ...ik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/575 esas sayılı iflas erteleme davasında 20/06/2016 tarihli celsede ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenle müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2014/25 (Ara karar) Davacı Y.. E.. vekili Avukat Gökhan tarafından, davalı E.. Y.. aleyhine 23/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sırasında; ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen 23/09/2014 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup; davacının ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 23/09/2014 günlü ara kararı ile reddedilmiş; ara kararına karşı da temyiz isteminde bulunulmuştur. Davalının, davacıya yönelik bıçakla yaralama eylemi nedeniyle işgücü kaybına uğranıldığı ileri sürülmüş; maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açılmıştır....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; itiraz eden ... hakkında ceza davasında beraat kararı verildiğinden itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına; ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf/davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı (alacaklı) vekili tarafından açılan alacak davasında ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalılar (borçlular) vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 16.06.2016 tarihli celsede ara karar ile ihtiyati haczin ... yönünden kaldırılmasına, ...'ın itirazının reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İİK'nın 258/3 madde ve fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
