"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, ayrıca çeke ilişkin açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek, yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, çekin aranılacak alacaklardan olduğu, muhatap bankanın da ...’da bulunduğu, bu sebeple ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle itiraz eden borçlunun muamele merkezinin ... olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacizde ise alacağın varlığı ve miktarı konusunda güçlü delil aranmaktadır. Görüldüğü gibi ihtiyati tedbirin alanı ihtiyati hacze göre daha geniştir. Para alacakları ve haksız fiil de sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, diğer mal varlıkları hakkında verilemeyeceğini savunmak ihtiyati tedbirin alanını daraltacak ve alacaklı ya da davacının haklarını önceden korunması imkanı azalacaktır. Somut olaya gelince haksız eylem nedenine dayalı tazminat davasında, mahkemece usulsüz olarak mal kaçırdığı iddia edilen davalıların mal varlıkları hakkında haciz kararı verilmiştir. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Keza ortada kesinleşmiş miktarı belli ve muaccel bir alacak bulunmamaktadır. Yargılama sonucuna bağlı bir alacak vardır. Yaklaşık ispat kuralıyla ihtiyati haciz kararı verilemez. Şu durumda davacının ihtiyati tedbir talep etmesi halinde, bu konuda bir karar verilmek suretiyle gerekli güvence sağlanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında talep edilen 21.01.2015, 22.03.2015 ve 15.10.2015 tarihli ihtiyati haciz talebi, mahkemece İhtiyati haczin şartları alacağın rehin ile temin edilmemiş olması, alacağın vadesinin gelmesi, borcun belli olması gibi şartları gerektirdiği, İİK'nun 277 ve ihtiyati haciz konulması konusundaki İİK'nun 257 ve takip eden maddeleri uyarınca ihtiyati haciz şartları yargılamayı gerektirdiği gibi bu aşamada haciz konulmasına yönelik şartlar oluşmadığından haciz talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şu hususu da belirtmelidir ki, gerek istihkak iddialarında ve buna yapılacak itirazlarda, gerekse istihkak davalarına ait hükümlerde ihtiyati haciz ya da icrai haciz bakımından bir ayırım yapılmış değildir. Böyle olunca haczin ihtiyati veya icrai olması, istihkak davasının çözümünde görev yönünden herhangi bir fark doğurmaz. Esasen, İcra ve İflas Kanunu’nun 161. maddesinin son fıkrası hükmünden, ihtiyati hacizde de, istihkak prosedürünün icrai hacizde olduğu gibi yürütüleceği anlaşılmaktadır. Ayrıca, Kadıköy 2. İş Mahkemesi’nin 2007/1330 Esas sayılı dosyasında verilen karar, yukarıda açıklandığı gibi, ihtiyati tedbir olmayıp, ihtiyati haciz olduğundan, ihtiyati haciz ile ilgili şikayetlerin de icra mahkemesinde görülmesi gerekir....
Şu hususu da belirtmelidir ki, gerek istihkak iddialarında ve buna yapılacak itirazlarda, gerekse istihkak davalarına ait hükümlerde ihtiyati haciz ya da icrai haciz bakımından bir ayırım yapılmış değildir. Böyle olunca haczin ihtiyati veya icrai olması, istihkak davasının çözümünde görev yönünden herhangi bir fark doğurmaz. Esasen, İcra ve İflas Kanunu’nun 161. maddesinin son fıkrası hükmünden, ihtiyati hacizde de, istihkak prosedürünün icrai hacizde olduğu gibi yürütüleceği anlaşılmaktadır. Ayrıca, Kadıköy 2. İş Mahkemesi’nin 2007/1327 Esas sayılı dosyasında verilen karar, yukarıda açıklandığı gibi, ihtiyati tedbir olmayıp, ihtiyati haciz olduğundan, ihtiyati haciz ile ilgili şikayetlerin de icra mahkemesinde görülmesi gerekir....
Şu hususu da belirtmelidir ki, gerek istihkak iddialarında ve buna yapılacak itirazlarda, gerekse istihkak davalarına ait hükümlerde ihtiyati haciz ya da icrai haciz bakımından bir ayırım yapılmış değildir. Böyle olunca haczin ihtiyati veya icrai olması, istihkak davasının çözümünde görev yönünden herhangi bir fark doğurmaz. Esasen, İcra ve İflas Kanunu’nun 161. maddesinin son fıkrası hükmünden, ihtiyati hacizde de, istihkak prosedürünün icrai hacizde olduğu gibi yürütüleceği anlaşılmaktadır. Ayrıca, Kadıköy 2. İş Mahkemesi’nin 2007/1329 Esas sayılı dosyasında verilen karar, yukarıda açıklandığı gibi, ihtiyati tedbir olmayıp, ihtiyati haciz olduğundan, ihtiyati haciz ile ilgili şikayetlerin de icra mahkemesinde görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin kullandırdığı krediye müteselsil kefil olan ...'ın aynı zamanda borca ipotek verdiğini, ancak ipoteğin Aile Mahkemesi kararıyla iptal edilerek bu kararın kesinleştiğini, ipotek iptal edilse dahi ipotek akdinde yazılı kefaletin geçerli olduğunu belirterek yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle davada ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/176 E. sayılı dosyası ile görülen iflasın ertelenmesi davasında verilen 27.06.2014 tarihli tedbir ara kararı ile; “İİK 206 md birinci sırada yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı yasa ile ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirketler hakkında yapılan icra takipleri ile şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları ile bankalardaki hesapları ve paraları üzerinde 3. kişilerce yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının DURDURULMASINA” karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, alacaklı tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 04.09.2014 tarih ve 2014/381 D.iş E. sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak 05.09.2014 tarihinde borçlu hakkında ihtiyati haciz işlemlerine başlanmış olup, İstanbul 3....
tekrar haciz işlenmesi yönünde 07.08.2014 tarihli kararın tesis edildiği, sonrasında borçlu tarafından, iflas erteleme davasında mahkemece verilen 25.07.2014 tarihli ara karar ile tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığına dair verilen karar, icra müdürlüğüne sunularak, tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, ancak icra müdürlüğünce, iflas erteleme davasında hacizlerin fekki yönünde karar olmadığından bahisle, istemin 08.08.2014 tarihli karar ile reddedildiği görülmüştür....
