Ambalaj San Tic Ltd Şti aleyhine 3.389.978,20-TL asıl alacak 67.873,86-TL faiz, 3.393,69-TL BSMV olmak üzere 3.461.245,75-TL'nin tahsili için 25/01/2019 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalılara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlular vekilinin yasal 7 günlük süre içerisinde İzmir 2 ATM'nin .../... esas ve .../... esas sayılı konkordato davalarında verilen kararların istinaf kanun yolu aşamasında bulunduğundan kesinleşmediğinden halen konkordato ön projesini uygulama imkanı bulunduğundan ve alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa muaccel borçlarının bulunmadığından takibin kötü niyetle başlatıldığından, borca, faiz oranına, faiz tutarına itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır. İzmir 2.ATM'nin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; aralarında davacılar ... Lojistik Uluslararası Taş. Tur. San ve Tic Ltd Şti, ......
HÜKÜM : Usulden Ret Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı vekilinin yargılama sırasında dava konusu taşınmaz üzerine Mahkemece konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talepli dilekçesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece davalı vekiline gönderilen ihtaratlı davetiye üzerine davalı vekilince temyiz harçları yatırılmış ise de, davalı vekilinin 11.10.2023 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi mahiyetinde olmayıp yargılama sırasında dava konusu taşınmaz üzerine Mahkemece konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar vekillerinin temyizinden sonra ödeme nedeniyle araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Tedbirin kaldırılması taleplerinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar vekillerinin temyizinden sonra ödeme nedeniyle araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Tedbirin kaldırılması taleplerinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptali davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, ihtiyati tedbir karar verilmesini talep istemiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine anılan kararın kaldırılmasına ilişkin davalı Kurum vekilinin talebi 14.08.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmekle davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Ltd.Şt.ne devir ve temlik edilmesi nedeni ile, davalı avukat tarafından tasarrufun iptali davası açılıp ihtiyati tedbir kararı aldırdığı, ve mahkemece ihtiyati tedbirin İİK’nun 281/2 maddesi gereğince 30.9.1998 tarihinden itibaren ihtiyati hacze dönüştürülmesine karar verildiği ve davalı avukat tarafından borçlular aleyhine derdest bulunan takip dosyasına icra müdürlüğüne hitaben 9.10.1998 tarihinde verdiği dilekçe ile “.... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... ve ... Ltd.Şt. aleyhine ekte sunduğum takip talebi ile esas takibe geçiyoruz ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalı yüklenici adına kayıtlı, ... İli, ... İlçesi, 442 ada, ... parsel A/..., ..., ... nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilinin mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazı ise reddedilmiştir. Davalı vekilince, mahkemenin 09.07.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. ......
Davalı vekili 12.3.2013 tarihli dilekçesiyle dava konusu miktarı 9.3.2012 tarihinde iflas idaresine geri ödediğini belirterek 18.2.2013 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece davacının tedbir istemi konusunda HMK'nın 389.maddesindeki şartların oluştuğu, mahkemenin yetkili olduğu, davacının iflas idaresi olması nedeniyle taktiren teminat şartı aranmadığı ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektiren bir durum dosyaya yansımadığı gerekçesiyle davalı şirket vekilinin 18.2.2013 tarihli tedbir kararına karşı yapmış olduğu 12.3.2013 tarihli itirazın ve kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 394.maddesi ihtiyati tedbir kararına itirazı, 395.madde ise teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını, 396.madde ise durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını düzenlemektedir. Somut olayda davalı ......
Şti. tarafından açılan çek iptali davasında verilen tedbir kararı uyarınca çek bedeli bankada bloke edilerek ödenmemesi hususunda bankaya mahkeme tarafından talimat verildiğini, ihtiyati haciz kararıyla tedbirin etkisiz kılındığını, gösterilen teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından uyuşmazlık konusu çek üzerine tedbir konulduğu, davanın da derdest olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz geçici hukukî himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından açılan çek iptali davasında Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 9.1.2009 tarihinde verilen, çekin ibrazı hâlinde ödeme yapılmamasına ilişkin tedbir kararı gerekçe gösterilerek, ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edenin sıfatına göre kararın bozulması gerekmiştir....
"İhtiyati tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması " başlıklı 396. maddesinde;"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.(2) Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir.(3) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.." hükmüne yer verilmiştir.Bu şekilde, durum ve koşulların değiştirilmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması hakkındaki HMK 396. maddesinde itiraza ilişkin olarak HMK 394. Maddesinin sadece 3. ve 4. fıkralarına atıf yapılmış, kanun yoluna ilişkin 5. fıkra bunun dışında bırakılmıştır.Davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması talepleri HMK'nın 396....
