TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; ikrazatçılık faaliyeti izninin son bulduğu tarih olan 13/12/2012 tarihinden sonra ikrazatçılık faaliyetine devam ettiğini gösteren bir karineye rastlanılmadığı, hesabına yapılan EFT'lerin 13/12/2012 tarihinden önce akdedilen ödünç sözleşmesi kapsamında tahsilatlara ait olduğu, sözleşmelere göre verilen ödünç paraların vadelerinin bir ay ve faizinin %5 olarak belirlendiği, bu oranın yıllık %60'a tekabül ettiği, ortada alacaklı yönünden normal faiz dışında bir menfaat daha sağlanmakta ise de "104 seri No.lu Gelir Vergisi Kanunu Genel Tebliğinde "borç veren kimse borçlunun borcunu zamanında ödememesi halinde, normal faiz dışında talep edilen temerrüt faizinin vergi matrahı içinde mütalaa edilerek vergilendirilemeyeceği" düzenlemesi uyarınca...
Davalı vekili, dava konusu çekleri müvekkilinin İkrazatçı Ödünç Sözleşmesi ile sözleşme tarafı olan ve çeklerin arkasında cirosu bulunan Marka Moda Tekstil Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. ve yetkilisi ...'a vermiş olduğu ödünç para karşılığında aldığını, sözkonusu çekleri ödeme günü geldiğinde tahsil için muhatap bankalara ibraz edilmiş olmasına rağmen karşılıksız kaldığını, sözkonusu çeklerle ilgili yasal takipler başlattıklarını, müvekkilinin dava konusu çekleri iktisap ederken kötüniyetli olmadığı gibi herhangi bir kusuru da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödünç sözleşmesi nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı yana 02/12/2019 tarihinde banka havalesi ile borç olarak gönderildiği iddia edilen paranın ödenmesi talep edilmektedir. Davalı gerçek kişi olmakla ilk olarak incelenmesi gereken husus mahkememizin somut olay bakımından görevli olup olmadığıdır. Mahkememizce davalı tarafın tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, İstanbul Esnaf ve Sanaatkarlar Odasına müzekkere yazılarak esnaf kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hangi iş kolunda faaliyet gösterdiği sorulmuş ve vergi dairesinden davalının defter tutmakla yükümlü olup olmadığı, yükümlü ise hangi usulde defter tuttuğu hususu celp edilip incelenmiştir....
. - 2020/202 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile temlik alan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kredi karşılığı ödünç sözleşmesi imzalandığını, kredinin konusu olan genel kredi sözleşmesinin bu protokolün eki, müvekkili şirketin ödünç veren, davalı şirketin ise ödünç alan olduğunu, ödünç alan davalı şirketin finans sıkıntısını aşmak amacıyla, müvekkili şirketin kredibilitesinden yararlanarak 1.000.000,00 TL ödünç aldığını, ancak ödünç alan davalı şirketin ödünç aldığı kredinin geri ödenmesi hususunda temerrüde...
-----açıklamasıyla gönderilen------ davacıya ödünç sözleşmesi kapsamında verildiği ve iadesi gerektiği, aksini ispat yükünün davalı yanda olduğu sabittir." ifadelerine yer verildiği bu kapsamda banka havalesi ile para gönderilmesi durumunda havale açıklamasının "borç" olması halinde bu paranın borç için gönderilmediğinin ispat yükü borç için gönderilmediğini iddia eden davalıya ait olacaktır....
-----açıklamasıyla gönderilen------ davacıya ödünç sözleşmesi kapsamında verildiği ve iadesi gerektiği, aksini ispat yükünün davalı yanda olduğu sabittir." ifadelerine yer verildiği bu kapsamda banka havalesi ile para gönderilmesi durumunda havale açıklamasının "borç" olması halinde bu paranın borç için gönderilmediğinin ispat yükü borç için gönderilmediğini iddia eden davalıya ait olacaktır....
(TBK md 386) Davacı, takibe konu meblağın davalıya ödünç sözleşmesi kapsamında verdiğini ve iadesi gerektiğini iddia etmiş, davalı ise taraflar arasındaki ödünç ilişkisini reddetmiştir. TBK'nın 102. maddesi uyarınca, "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödenen, muaccel borç için yapılmış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme karşısında ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca açıklamasız EFT muaccel bir borç için yapılmış olup, EFT nin açıklama içermesi halinde ise bu açıklamaya itibar edilmeli ve aksini ispat yükü iddia eden tarafa düşmektedir. Somut olayda; davacının davalıya ......
Dava, ödünç sözleşmesi kapsamında verilen paranın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 18/03/2017 tarihinde imzalanmış olan Ticari Tüketim Ödünç Sözleşmesi kapsamında davacı yanca ... A.Ş. ... Organize Sanayi Şubesinden kullanılan 250.000,00 TL kredinin 246.500,00 TL'sinin 23/03/2017 tarihinde davalının ... A.Ş. nezdinde bulunan TR .... IBAN nolu hesabına aktarılmış olduğu, bu işlem nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğu, davalının hesabına aktarılan kredinin Mart 2018 ayına kadar olan aylık geri ödeme tutarlarını (anapara+faiz) davacı yana ödemiş olduğu, bu tarihten sonraki 2018 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında ödenmeyen taksitlerin ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğu, davalının itirazı üzerine açılan ... Ticaret Mahkemesinin ......
Şti olan ve yetkililerce imzalanmayan 6.680 TL bedelli sahte çeki, ikinci ciranta sıfatıyla ciro ederek ödünç sözleşmesi karşılığında ikrazat firmasına verdiği, çekin bankaya ibrazında ödeme yapılmadığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; Sanığın savunmalarında; suça konu çeki arkasında birinci sırada ciranta bulunan... Tesk.Kon.Bantrasmisyon Kayışı Mak.Yedek Parça firmasının yetkilisi ...'den kırdırmak ve yardım amacıyla alarak ikinci sıradaki ciro imzası ile, faturasız çek kırmakta olduğunu belirttiği ikrazat firmasına verip kırdırdığını, çekin kırdırılması sonucunda aldığı çek bedelini ...'e verdiğini belirtmesi, ancak; ... ve keşideci Yapı-Tek. Ltd....
İlk derece Mahkemesince, davacının taşınmazın satış bedelinin babası tarafından alındığı ve bu para ile dükkan aldığı için parayı tamamladıktan sonra kendisine ödeyeceğini iddia etmesi karşısında taraflar arasındaki temel ilişkinin ödünç sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda zamanaşımının TBK.’nun 146....
