Davalı vekili, görev itirazında bulunup, davacının 15.02.2010 tarihinde imzalamış olduğu kredi sözleşmesi ile müvekkilinden ödünç para sağladığını, davacının faiz oranlarını kabul ettiğini, ayrıca icra takibinde talep edilen faiz oranına da itiraz etmeyip kesinleşmesini sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olaya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120.maddeleri gereğince ticari temerrüt faizinin %100 fazlasının uygulanacağı, icra dosyası kapsamında yapılan hesaplama ve davacı vekilinin bilirkişi raporundan sonra sunduğu 3 adet ödeme makbuzları ile birlikte davacının fazla ödemesinin 16.220,47 TL olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, ödünç sözleşmesi nedeniyle yapılan ödemenin istirdadına ilişkindir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; taraflar arasında ödünç sözleşmesi değil adi ortaklık bulunduğunu, müvekkilinin işyerinden uzaklaştırıldığı 2017 Aralık ayına kadar bir kısmı kredi kartı ve bir kısmı nakit olmak üzere 150.000,00 TL harcama yaptığını, davalının her hangi bir gelirinin bulunmadığını, şirket faaliyet kurallarına göre eşlerin farklı üyeliklere sahip olmasının mümkün olmadığını, eş ekleme formuyla şirketi temsile yetkili hale geldiğini, üyelik ücretinin kredi kartından kesildiğini, müvekkilinin yaptığı masrafların kendisine ödenmediğini, evlilik birliğinde ödünç sözleşmesi yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, aynı ID üzerinde müvekkilinin isminin de yer aldığını, dinlenen tanık beyanlarında adi ortaklığın ifade edildiğini, tasfiyenin yapılması ve bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Somut olayda talep, davalı aleyhine borç para vermeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı Borçlar Kanunun 379 ve devamı maddelerinde düzenlenen ödünç sözleşmesi ilişkisi olduğu ve mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davalının tacir olduğuna dair dosyada delil de bulunmadığı, bu nedenle davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, uyuşmazlığa konu alacak ödünç ilişkisinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevsiz mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmiş olmasının isabetli olmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı ...’ye nakit para temini amacıyla ikrazatçılık yapan davalı ...’dan 14/06/2005 tarihinde 20.000 TL para aldığını, borcun 4 taksitini ödediğini ancak davalı tarafından uygulanan % 168 oranındaki faiz nedeniyle ile kalan ödemeleri yapamadığını, bunun üzerine 09/05/2006 tarihinde ödünç sözleşmesi düzenlediklerini ve ... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/10868 sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı ...'nun ödemelerin aksaması nedeni ile kendisi üzerinde baskı kurarak maliki olduğu ... ada ... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün teminat amaçlı devrinin yapılabilmesi için vekaletname düzenlettirdiğini ve bu vekaletname ile taşınmazın davalı ...’e devredildiğini, akabinde de ... 4....
Uyuşmazlık kambiyo senedi niteliği taşımayan belgeden kaynaklandığı gibi aradaki temel ilişki de ödünç sözleşmesi olarak açıklanmıştır. Bu hale göre uyuşmazlığı çözmekte görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir....
nın başkan olmak istediğini ancak, Yönetim Kurulu tarafından başkanlığa seçilmeyince bu defa Kulüp hakkında bağış olarak ödediği bedelleri, makbuzlara tek taraflı olarak yazdığı borç ibaresi ile 03.12.2020 tarihinde önce ihtarname keşide ettiğini ardından da 17.12.2020 tarihinde icra takibine başladığını, bu durumun açıkça kötü niyetli ve yasal dayanaktan da yoksun olduğunu, davacı şirket ortağı ..., kendi şirketinden Başkan Yardımcısı olduğu davalı Dernek hakkında bu işlemleri başlattıktan sonra 17.01.2021 tarihinde de Yönetim Kurulundan istifa ettiğini, tüketim ödüncü sözleşmesi çerçevesinde ödünç verenin, bir miktar para veya bir misli şeyin mülkiyetini belirli bir süre için ödünç alana geçirmeyi, ödünç alanın da aynı miktar ve nitelikte şeyi iade etmeyi taahhüt ettiğini, davalı derneğin davacı ortağı ve aynı zamanda davalı dernek başkanının banka hesaplarına yaptığı ödemenin taraflarca kararlaştırıldığı üzere; aslında bağış olması gerekirken davacı şirket ile aralarında sanki bir ödünç...
Diğer bir yandan ise tanık deliline başvurulmamış olsa dahi davalı keşideci davacının ilk hamili olmakla bononun ödünç sözleşmesi kapsamında düzenlendiği dinlenen tanık ile anlaşılmakla; ispat yükünün davalı tarafta olduğu TTK 732 ve devamı maddeleri kapsamı gözetilerek, borcu ödediğine dair herhangi bir yazılı delil başlangıcı dahi sunmadığı bu nedenle dosyadaki delillere göre irdelenmekle ispat yükü dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2015/......
ödünç verme sözleşmesi bedeli alacağının olduğu, ayrıca faiz hesaplaması istenildiği takdirde de 397,27 TL işleyen faiz hesap edildiği, toplam 1.348,27 TL+ 397,27 = 1.745,54 TL anapara ve işlemiz faiz olarak borcunun olduğu" hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır....
Ticaret- ...' un ise müvekkilinin alt firması olduğunu, müvekkilinin Türkiye çapında bayilerine farklı boya renkleri oluşturabilmeleri adına renklendirme ve karıştırma makineleri ve bu makinelerin kullanılmasını sağlayan bilgisayar ve ekipmanlarını gerekli yazılımları ile birlikte ödünç vermekte olduğunu, bu kapsamda taraflar başlığı kira sözleşmesi olsa da kullanım ödüncü sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerin türünün tasnifi açısından dikkate alınacak hususlar; sözleşmenin içeriği, tarafların yükümlülükleri, bedel ödenip ödenmemesi gibi konular olduğunu, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin başlığında her ne kadar kira sözleşmesi lafzı geçse de ilişkinin karşılıksız olması, emanet verilme durumları göz önüne alındığında taraflar arasında ödünç ilişkisi olduğunu, bir ilişkinin kira ilişkisi olarak tasnif edilebilmesi için sözleşmeye konu malların kullanımı karşılığında malikin bir kazanımı olması gerektiğinin açık olduğunu, bununla beraber malik olan müvekkiline ihtilafa konu...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; ikrazatçılık faaliyeti izninin son bulduğu tarih olan 13/12/2012 tarihinden sonra ikrazatçılık faaliyetine devam ettiğini gösteren bir karineye rastlanılmadığı, hesabına yapılan EFT'lerin 13/12/2012 tarihinden önce akdedilen ödünç sözleşmesi kapsamında tahsilatlara ait olduğu, sözleşmelere göre verilen ödünç paraların vadelerinin bir ay ve faizinin %5 olarak belirlendiği, bu oranın yıllık %60'a tekabül ettiği, ortada alacaklı yönünden normal faiz dışında bir menfaat daha sağlanmakta ise de "104 seri No.lu Gelir Vergisi Kanunu Genel Tebliğinde "borç veren kimse borçlunun borcunu zamanında ödememesi halinde, normal faiz dışında talep edilen temerrüt faizinin vergi matrahı içinde mütalaa edilerek vergilendirilemeyeceği" düzenlemesi uyarınca...
