KARAR Davacı, davalı ile yapılan 19.02.2002 tarihli ödünç sözleşmesi ile davalıdan 65.000 TL aldığını, sözleşmeye göre borcunun teminatı olarak eşine ait taşınmazın tapu kaydının davalıya devredildiğini ve borç ödenince davalının taşınmazı geri iade edeceğinin kararlaştırıldığını, para ödenmeyince davalının icra takibi yaptığını, icra takibi sonrası 05.07.2005 tarihinde borç yenileme sözleşmesi yaparak toplam borcun 170.000 TL olarak belirlendiğini,davalıya 55.000 ve 35.000 TL bedelli bonolar ile 80.000 TL bedelli çekin verildiğini, 80.000 TL bedelli çekin tahsilinden sonra taşınmazın geri iadesi gerekir iken davalının taşınmazı 3. kişiye sattığını,diğer taşınmazlarına haciz koydurarak satışa çıkardığını,satışın yapıldığını, davalının alacağını tahsil etmesine rağmen haksız kazanç peşinde olduğunu belirterek icra dosyasına ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini ve davalının kötüniyetli olması nedeniyle % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili davalıların murisi arasında 05.05.2005 tarihinde düzenlenen ödünç sözleşmesi kapsamında 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, borcun teminatı olarak murisin taşınmazı kaydına kayıtsız ve şartsız borç ikrarı mahiyetinde olmak üzere ipotek tesis edildiğini, sözleşme hükmü gereğince taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tüm borcun muaccel hale geleceğini, keşide olunan ihtardan sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, ancak icra hukuk mahkemesince takip tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının 7.936,48 TL olduğuna karar verilerek fazlaya ilişkin talebin iptal edildiğini, yapılan hesaplamanın sözleşme kapsamına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL' nin temerrüt tarihi olan 05.02.2006'dan işleyecek % 150 temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.02.2013 günlü ıslah dilekçesi ile 226.964,90 TL asıl alacak, işlemiş...
Kaldı ki Borçlar Kanunu hükümleri de nazara alındığında maddi gerçeği hedefleyen ceza hukukunun, eylemin nitelendirilmesinde görünürdeki işleme değil, tarafların nihai olarak gerçekleştirmek istedikleri (Kast) gizli işleme (Ödünç sözleşmesi) göre sonuca gidilmelidir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının ödünç sözleşmesi kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasında 18/03/2017 tarihinde imzalanmış olan ticari tüketim ödünç sözleşmesi kapsamında davacı yanca ... Şubesinden kullanılan 250.000,00 TL kredinin 246.500,00 TL'sinin 23/03/2017 tarihinde davalının ......
Derneği İktisadi Teşekkülüne karşı yapıldığı, davanında derneğin iktisadi iktisadi teşekkülüne karşı açıldığı, derneklerin iktisadi teşekküllerinin ticari faaliyette bulunabileceği, takibe konu gönderilen havalelerin davacı şirket tarafından davalıya gönderildiği, bu durumda ticari faaliyet kapsamında ödünç sözleşmesi bulunduğu, bu bağlamda mahkememizin görevli olduğu, ....Bankası A.ş hesap ekstrelerindeki havalelerin tarafların ticari defter ve kayıtları ile tamamen uyumlu olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, taraflar arasında ticari ödünç sözleme ilişkisinin bulunduğu, taraflar tarafından imza altına alınan 30/11/2020 tarihli Cari Hesap mutabakatı ile tarafların ticari defterlerinde uyumlu olduğu anlaşılmakla, davalının takip tarihi itibariyle 111.150,00-TL borçlu olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır. HÜKÜM : 1-Davanın Kabulü ile ......
Üye işyeri sahibi olan fail, kart hamili ile yapmış olduğu faiz anlaşması üzerine işyerinde kurulu POS cihazı üzerinden kart hamilinin kartından -Faiz ve anlaşmaya konu ödünç para miktarının toplamından oluşan- bedeli çekerek alacağını teminat altına almakta, sonra çektiği tutardan daha azını (Anlaşmaya konu ödünç para miktarını) kart hamiline nakit olarak ödemektedir. Ödünç paranın verilmesi, görünürdeki muvazaalı bir satım akdine dayanmaktadır. Buradaki muvazaa, nispi muvazaa olup; TBK'nın 19. maddesi uyarınca nispi muvazaa hallerinde görünürdeki işlem, tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığından geçersiz olacak, tarafların gerçek iradelerini yansıtan alttaki gizli işlem hukuki sonuç doğuracaktır. POS tefeciliğinde tarafların gerçek iradelerini (Kastlarını) yansıtmayan görünürdeki satım işlemi geçersiz olmakla birlikte temel de gerçekleştirilmek istedikleri gizli işlem (Karz akdi/ödünç sözleşmesi) varlığını muhafaza edecektir....
Üye işyeri sahibi olan fail, kart hamili ile yapmış olduğu faiz anlaşması üzerine işyerinde kurulu POS cihazı üzerinden kart hamilinin kartından -Faiz ve anlaşmaya konu ödünç para miktarının toplamından oluşan- bedeli çekerek alacağını teminat altına almakta, sonra çektiği tutardan daha azını (Anlaşmaya konu ödünç para miktarını) kart hamiline nakit olarak ödemektedir. Ödünç paranın verilmesi, görünürdeki muvazaalı bir satım akdine dayanmaktadır. Buradaki muvazaa, nispi muvazaa olup; TBK'nın 19. maddesi uyarınca nispi muvazaa hallerinde görünürdeki işlem, tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığından geçersiz olacak, tarafların gerçek iradelerini yansıtan alttaki gizli işlem hukuki sonuç doğuracaktır. POS tefeciliğinde tarafların gerçek iradelerini (Kastlarını) yansıtmayan görünürdeki satım işlemi geçersiz olmakla birlikte temelde gerçekleştirilmek istedikleri gizli işlem (Karz akdi/ödünç sözleşmesi) varlığını muhafaza edecektir....
İdare Mahkemesinin 2018/1310 Esas 2019/1472 Karar sayılı dosyasının Uyap'tan gelen sureti, 05/04/2018 tarihli SPK bülteni, 07/03/2018 tarihli iştirak taahhüdü ve hisse ödünç verme sözleşmesi, kamuoyu aydınlatma platformu açıklamaları, 07/03/2018 tarihli opsiyon sözleşmesi, 11/02/2019 tarihli SPK müzekkere cevabı, SPK Piyasa Gözetim ve Denetim Dairesi'nin 03/04/2018 tarihli inceleme raporu, yargılama aşamasında bankacı/borsa ve menkul kıymetler uzmanı bilirkişiden alınan 09/09/2019 tarihli kök, 24/01/2020 tarihli ek rapor dosya içerisinde yer almaktadır. İştirak taahhüdü ve hisse ödünç verme sözleşmesinin 07/03/2018 tarihinde, opsiyon sözleşmesinin 07/03/2018 tarihinde ... A.Ş., ... (satın alan), ... (hisse ödünç veren) arasında akdedildiği görülmüştür. Davalı şirketin kamuoyu aydınlatma platformu açıklamalarında, ... A.Ş., ... (satın alan), ... (hisse ödünç veren) arasında akdedilen 07/03/2018 tarihli iştirak taahhüdü ve hisse ödünç verme sözleşmesi duyurulmuştur....
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı bir ödünç sözleşmesi bulunmadığı, ödünç sözleşmesinin yazılı olması şart değil ise de, ispatın yazılı şarta bağlı olması, açıklama bulunmayan havalenin borcun ödendiğine karine olup aksini davacının ispatlamasının gerektiği, davalı savunmasının karinenin öne sürülmesi olup bağlantısız birleşik ikrar niteliğinde olmadığı, davacının ödünç para verdiği iddiasını yazılı olarak ispatlayamamış olmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esatan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 14.11.2012 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin Hazine Müsteşarlığının izni ve denetimi altında ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin işi gereği ..... ile 13/06/2007 tarihinde 25.400,00 TL bedelli ödünç sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye teminat olarak ..... 30402 ada 12 parselde kayıtlı 33/859 arsa paylı 1. bodrum kat 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki şartların yerine getirilmemesi üzerine ..... 22....
