Davalı ... ve ... ile müdahale talebinde bulunan ..., bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, kollektif şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tesis edilen kararın, davalı ... ile ... tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, ...'in temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı ... ve ...'nce karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, davacılar vekili 28.03.2016 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı tarafça verilmiş dosyada mevcut vekaletname örnekleri incelendiğinde vekile davadan feragat etme yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür. Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemidir. Hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkündür....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davanın mülga TTK'nın 551/2. maddesinde düzenlenen haklı nedenle şirketten çıkmaya izin verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ise şirketin fesih ve tasfiyesi ile kâr payı da dahil olmak üzere ayrılma payı istemlerine ilişkin olup, davacının haklı nedenlerin varlığını kanıtlayamamış olmasına ve esasen çıkma ve fesih davalarında yasal hasmın şirket olup, bu davaların şirket tüzel kişiliği aleyhine açılması gerekmekle, ortaklara husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmamasına göre de davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
Az yukarıda yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça davalı şirketin üçüncü kişiler veya diğer ortaklarca yapılan mal varlığına tasarruf kullanım ve müdahale eylemlerinin yönelik davalı şirketin çalışamaz hale gelmesine, olağan ticari faaliyetlerini, işleyişini engelleyebilecek ve bu nedenle de davalı şirketin zarara uğraması ihtimalini ve davalı şirketin ortağa olması nedeniyle dolaylı olarak davacıların da zarara uğraması ihtimalini doğuracak nitelikte olması, yine somut talep nedeniyle dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların yargılamayı gerektirdiği ve bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur....
un bedellerini almasına rağmen hisse devir işlemlerini TTK 520 mad uygun olarak tamamlaması gerekirken gerçeğe hukuka aykırı şekilde hareket ettiğini, öncelikle davalı-karşı davacı şirketin mal varlığının kesin olarak tespit edilmesi için ... 50.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/... esas sayılı doya ile açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasını, davacı-karşı davalının açtığı şirketin fesih ve tasfiyesi talepli davasının reddini, davalı-karşı davacı şirketin mal varlığı ve ekonomik durumunun ticari defter ve resmi belgeler ile ortada olduğu ve çalışmaya devam etmesi zorunlu olduğundan, tedbir talebine yönelik taleplerin reddine karar verilmesini, mahkemenin davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı şirketin feshi ve tasfiyesi talepli açtığı davasında sebebi haklı bulunması halinde, TTK madde 636/III bendi gereğince davacı ve karşı davalı ...'un, davalı ve karşı davacı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/928 KARAR NO : 2022/170 DAVA : Ticari Şirket (Haklı Sebep Nedeniyle Şirketin Feshi ve Tasfiyesi İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Haklı Sebep Nedeniyle Şirketin Feshi ve Tasfiyesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Hollanda ve Lüksemburg'da kurulu müvekkili şirketlerin yarı yarıya ortağı olduğu davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, 26.02.2007 tarihinde İzmir'de kurulduğunu, şirketin müdürlüğüne ilk beş yıl için görev yapmak üzere Hollanda vatandaşı ...'...
Somut olayın özelliklerine göre, bu yönde bir irade bulunmasa da şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ortağın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilebilir....
Dava, anonim şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde, ortağı olduğu davalı şirketin gayrifaal olduğunu, şirketin kendisine ait fabrikasından gelen kira geliri dışında başka geliri olmadığını, ticari faaliyet göstermediğini, var olma amacının ortadan kalktığını iddia etmektedir. Bu kapsamda davacı tarafça dosyaya, şirket ve yöneticileri hakkında açılmış çok sayıda dava ve bu davalarda alınan bilirkişi raporları ile kayyım raporu sunulmuştur. Bu belgelerin incelenmesi neticesinde; davalı şirket yöneticilerinin ......
ni borca batık duruma getirerek ciddi zarara uğrattıklarını, şirketin borca batık olduğunu, davalıların daha önce vermiş olduğu zararlar nedeniyle Bursa 1.ATM'nin 2017/109 esas sayılı dosyasında, şirketin fesih ve tasfiyesi için Bursa 2.ATM'nin 2016/620 esas sayılı dosyasında açıldığını, açılan davaların halen derdest olduğunu, davalıların vermiş oldukları zararların yargılama sırasında belirlenecek olması nedeniyle alacağın belirsiz olduğunu, genel kurulda ibra edilemeyen ve şirket borca batıklık durumuna getiren davalıların, müvekkillerine ve şirkete verdikleri zararlardan doğrudan kusurlu ve sorumlu olmaları nedeniyle, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek zararların davalılardan tahsil edilerek müvekkillerine ve ... Ltd.Şti.ne şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, haklı sebeple şirketten çıkma ve mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, şirketin kâr dağıtım kararı almamasında davacının yapılan çağrıya rağmen toplantıya gitmemesi, kendisinden kaynaklanan bu sebepten dolayı hak elde etmesinin mümkün olamayacağı, talebinde haksız olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından, davalı şirketin kuruluş tarihinden itibaren kâr elde ettiği ve kâr dağıtımı yapılmadığı iddia edilmiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, şirketin tasfiyesine ilişkin organsızlık nedeni ile sona erdirme isteminin şirkete yöneltilmesinin gerekli olduğu, dolaylı sorumluluk bakımından zarara yol açan maddi olgular ile hukuki olgular arasındaki bağlantının saptanamadığı, TTK'nun 336'ncı maddesi uyarınca zarar unsurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, dava dışı şirketin yönetim kurulu başkan ve üyesi olan davalıların dava dışı şirkete vermiş olduğu zararın tahsili, dava dışı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
