İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4....
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde açılan davada verilen tedbir kararı nedeniyle satışın durdurulması talebi ile yapılan şikayette, İstanbul 12. İHM'nin 25.6.2014 tarih ve 2014/895-725 sayılı kararı ile ....'nce verilen tedbir kararının cebri satışları engellemeyeceği gerekçesi ile satışın durdurulması talebinin reddedildiği, bu kararın şikayetçilerce temyiz edildiği, şikayetçi alacaklının bu kez de icra dairesine başvurarak adı geçen kararın temyiz edilmiş olması nedeniyle İİK'nun 364/3. maddesi gereğince satışın durdurulması taleplerinin reddi kararını şikayet etmeleri üzerine aynı mahkemenin 13.8.2014 tarih ve 2014/1110-934 sayılı kararı ile şikayetin reddedildiği görülmektedir....
Somut olayda şikayet tarihinde henüz satış yapılmamış olduğundan, ihalenin feshi isteminin konusu yoktur. Kaldı ki şikayetçinin ihalenin feshine ilişkin bir talebi de yoktur. O halde mahkemece şikayetçinin satışın durdurulması talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, HMK.nun 26.maddesine aykırılık teşkil eder biçimde talep de aşılmak suretiyle ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet tarihi olan 15/10/2014 tarihinde henüz ihale yapılmamış olup şikayet dilekçesinde satışın durdurulması ve iptali talebinde bulunulduğundan bu husustaki şikayet incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken şikayet tarihinden sonra 17/10/2015 tarihinde ihale yapılması sonrasında şikayetçinin talebinin dört adet taşınmaza yönelik ihalenin feshi olarak vasıflandırılıp şikayetin reddine, borçlular aleyhine %10 para cezasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kabul edilerek satışın durdurulması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
açılan 2014/280 esas sayılı dosya derdest iken yapılan satışın usulsüz olduğu kabul edilerek 11.09.2014 tarihli ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır....
Şti. vekilinin, borçluya ait iken haczedilen ve daha sonra satışa çıkartılan markayı devralan şirket hakkında açılan iflas erteleme davasında verilen tedbir ile takiplerin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, satışın durdurulması istemini reddeden müdürlük kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/274 E. sayılı iflasın ertelenmesine ilişkin dava dosyasında 02.08.2013 tarihli ara kararıyla ....Ltd. Şti. ile ilgili olarak mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulmasına karar verilmiştir. Somut olayda, takibin borçluları ... ve dava dışı ... olup, bu kişiler hakkında verilmiş bir tedbir kararı olmadığı gibi, hakkında tedbir kararı verilen.... Ltd. Şti., takip dosyasının tarafı olmadığından icra mahkemesinden satışın durdurulmasını şikayet yoluyla isteyemez....
İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi, kural olarak (7) günlük süreye tabidir. Şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar (İİK.nun 16/1). Bu kuralın iki önemli istisnası vardır: 1 -Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir (m. 16/2). Bu hükmün amacı, ilgilileri icra memurunun bir hakkı yerine getirmekten kaçınmasına karşı korumaktır. 2-Kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı da süresiz şikayet yoluna gidilebilir. Anılan ilke doktrinde benimsenmiş ve Yargıtay uygulamalarında da kabul edilmiştir....
Şikayet tarihi olan 27/04/2015 tarihinde henüz ihale yapılmamış olup şikayet dilekçesinde satışın durdurulması talebinde bulunulduğundan bu husustaki şikayet incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken şikayet tarihinden sonra 18/05/2015 tarihinde ihale yapılması sonrasında şikayetçinin talebini ihalenin feshi olarak değiştirdiğinden bahisle şikayetin ihalenin feshi olarak nitelenip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda satışın durdurulması taleplerinin ve İİK. nun 150/e maddesine dayalı şikayetlerinin icra mahkemesince reddedildiği, ret kararlarını temyiz ettiğini belirterek ve sair şikayet nedenlerini ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini istediği anlaşılmıştır. Satışın durdurulmasına ilişkin şikayet üzerine verilen kararlar kesin ise de ihalenin feshi aşamasında şikayet nedeni yapılması halinde icra mahkemesince anılan hususların değerlendirilmesi gerekir....
