İcra takip dosyası incelendiğinde; borçlunun 10.08.2023 tarihinde bakiye dosya borcunu ödediği, hatta bir miktar fazla ödemede bulunduğu, 21.08.2023 tarihli dosya hesabında dosya borcunun kapandığının görüldüğü, bahsi geçen dosya hesabına ilişkin olarak herhangi bir şikayet başvurusu olmadığı dolayısıyla dosya hesabı ve ödeme geçerli olduğundan İİK’nın 115. maddesi gereği satışın durdurulması gerektiği anlaşılmıştır. Akabinde 22.08.2023 tarihinde alacaklı vekili satış masraflarının satış sonrasında satış bedelinden ödeneceğini ileri sürerek satış işlemlerine devam edilmesini talep etmesi üzerine satışa devam edilerek 29.08.2023 tarihinde ihale yapılmıştır....
İstinaf Sebepleri İİK'nın 363. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurunun satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı belirtilmiş olduğundan İcra Müdürlüğüne satışın durdurulması için talepte bulunulduğunu, söz konusu talep dikkate alınmadan yapılan ihalenin feshi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ihalenin feshini gerektirir bir yön olmadığı, davacı tarafından ileri sürülen hususun İİK'nın 134. maddesinde düzenlenen ihalenin feshi nedenleri arasında yer almadığı gibi ......
Somut olayda, şikayetçiler tarafından satıştan önce sürede satış istenmediği iddiası ile satışın durdurulması talepli şikayet başvurusunda bulunulduğu, Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/246 E ve 2017/237 K. sayılı kararı ile istemin reddedildiği, şikayetçiler tarafından, karara karşı 05.05.2017 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu, 12.09.2017 tarihinde şikayete konu taşınmazların ihalesinin gerçekleştiği, Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/246 E. ve 2017/237 K. sayılı kararının 03.05.2018 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır....
Şikayet dilekçesinde belirtilen ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi 26/06/2018 tarih ve 2016/774 E. - 2018/941 K. sayılı kararının ihale tarihinde temyiz incelemesinde olduğu sabit olup, ihale tarihinden sonra ilgili kararın onanması sonuca etkili olmadığından, ilgili dosyaya ilişkin olarak talebin ve temyiz konusunun şikayet mi yoksa icranın geri bırakılması talebi mi olduğu değerlendirip, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi istemi hakkında oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, İİK’nun 149/a-1 maddesinde 33. maddesinin 1,2 ve 4.fıkraları uygulanacağından, ilgili dosyada borçlunun taleplerinde borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazı olmadığı, talep konusunun şikayet olduğu anlaşıldığından, ilgili dosyaya ilişkin temyiz incelemesi satışı durduracağından, ihale tarihi 14/11/2019 olup, bu durumda satışın durdurulması gerekirken ihalenin yapılmış olması İİK'nun 364/3. maddesine aykırı bulunmaktadır....
Zira; borçlu tarafından yapılan satışın durdurulması talebi üzerine mahkemece verilecek ret kararları kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkün olup, bu doğrultuda Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.07.2016 tarih ve 2016/338 – 582 E. ve K. sayılı kararının incelenmesinde; mahkemenin gerekçe olarak dayandığı ve satış avansı olarak kabul ettiği 31.01.2014 tarihli 200,00 TL'lik ödemenin, 03.02.2014 tarihli satış kararı ile satışa çıkarılan taşınırların satışına ilişkin satış avansı olduğu, 29.4.2014 tarihli 500,00 TL'lik ödemenin ise; kıymet takdir avansı olduğu, dolayısıyla şikayete konu taşınmazın satışı için süresinde yatırılan bir satış avansı bulunmadığı anlaşılmış olup 19.09.2013 tarihinde konulan haczin, İİK'nun 110. maddesi gereğince düşmüş olduğunun kabulü gerekir....
Söz konusu edilen taşınmazların satışının durdurulması ve satış günlerinin iptal edilmesi için .... İcra Müdürlüğü 2014/232 Tal. sayılı dosyasına UYAP sistemi üzerinden talimat yazılmasını” şeklinde talepte bulunduğu, borçlu vekilinin 10.08.2015 tarihinde ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/503 E. sayılı dosyasında satışın durdurulmasını talep ettiği, şikayet konusu ihalenin 24.08.2015 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Buna göre kendilerine satış ilanı tebliğ edilecek ilgililer, satış kararı tarihi itibariyle belirlenmelidir. Bu durumda, borçlu vekili satış kararından sonra vekaletname sunmuş olmakla, vekile satış ilanı tebliği gerekmeyip, borçlu asile satış ilanı tebliği çıkarılması işlemi yerindedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır....
DAVA Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; İstanbul 2....
Satış talebi, bu sürelerden sonra ise; istemi reddetmelidir. Satış isteme sürelerinin geçmesine rağmen, icra müdürünün satış talebini kabul etmesi, bu hususun kamu düzeninden oluşu nedeniyle süresiz şikayete tâbidir. Süresi içinde yapılmış olan satış talebi, alacaklı tarafından bir defa geri alınabilir. Bu durumda, satış talebini geri alan alacaklı ancak, haciz tarihinden itibaren kalan satış isteme süresi içinde yeniden satış isteyebilir (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı,s.608). Somut olayda, şikayete konu taşınmaz üzerine 26.02.2009 tarihinde haciz konulduğu ve alacaklı tarafından 07.01.2011 tarihinde 300,00 TL satış avansı da yatırılarak mahcuz taşınmazın satışının talep edildiği görülmektedir. Öte yandan, yasal iki yıllık süre içerisinde satış istenmiş ise de; alacaklı yanca 24.06.2011 tarihinde satışın durdurulması istenmiş olup,alacaklının bu talebi satış talebinin geri alınması niteliğindedir....
ihalenin başlangıcından itibaren hem hazırlık hem de satış aşamalarında ihalenin usul ve yasaya uygun yapılmadığını, fesada uğradığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....
Mah. 246 Ada 1 parsel ve 245 ada 1 parsel numaralı taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı, bu nedenlerle şikayetin kabulü ile satışın durdurulması ve yapılan haciz işleminin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; cevap dilekçesi sunmamıştır....
