İstinaf Sebepleri Alacaklı şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek, mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin borçluya 06.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 09.04.2021 tarihinde Avukat ... tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesi ekinde bulunan Bakırköy 29. Noterliğince düzenlenen 28.01.2015 tarih ve 2961 yevmiye numaralı vekaletname ile adı geçen avukatın borçlu şirkete temsile yetkisinin bulunduğu, Avukat ...'in vekillik görevinin sona erdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, adı geçen avukatın borçlu şirket temsilcisi olduğunun kabulü halinde de icra dairesine sunulan dilekçe ile açıkça borca itiraz iradesi ortaya konulduğu gerekçesiyle şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasından borçlu bulunulmadığının tespiti istemi ve satışın durdurulması istemi ile açılmış olsa da gerçekte borcun ana sebeplerinin ticari bir ilişkiden değil de borç ilişkisinden yani taşınmaz alım satımı bundan kaynaklanan ve bundan kalan bakiyenin ipotek işlemi ile güvenceye alınması ve taraflar arasında icra dosya alacağının temliki işleminden kaynaklanan borçluluk- alacaklılık durumunu da çözecek oluşu da gözetildiğinden görevli mahkemenin ticaret mahkemesi değil de genel yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesi olması gerektiğini, bunun yanında menfi tespit davası yolu ile satışın durdurulmasına da imkan da olmadığını, bu konuda da görevli mahkemenin de ticaret mahkemesi değil icra mahkemelerinin olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında ... ilçesi, ... mah. ... pafta, ... ada, ... parsel B2 7 nolu bağımsız bölümün satış işlemlerinden kalan bakiye borç için tapu sicil müdürlüğünde 413.000,00- TL miktarlı 15/05/2014 tarihli yıllık %18 akdi faizli ipotek tesis işlemi...
İcra Müdürlüğünün esas dosyasında 13.01.2022 tarihinde satışın düşürülmesine karar verildiği, 01.02.2022 tarihli kararla satışın düşürülmesi talebinin reddine karar verildiği, ... İcra Müdürlüğünün 2021/57 Talimat sayılı dosyasında da satışın devamına karar verildiği anlaşılmakla, satışın düşürülmesi ve durdurulması arasında geçen süre gözönüne alındığında hem alacaklı hemde borçlunun haklarına halel gelecek şekilde işlem yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ile ihale alıcısı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …....
Sayılı dosyasından konkordatonun tasdik edildiğinden bahisle satışın durdurulması talebiyle memur muamelesini şikayet yoluna gidildiğini, söz konusu mahkemece de satışın durdurulmasına karar verildiğini, verilen kararın açıkça kanuna, hak ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkil alacaklı bankanın haklı talebinin kabulü ile borçlunun konkordatosunun müvekkil banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato dosyası, İzmir ...........İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ....... Tal. Sayılı dosyası ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Mahkememizin .....Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacının .......Bankası AŞ davalının ....Araçlar San Tic Ltd Şti, davanın konkordatonun feshi, dava tarihinin 26/11/2021 olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek ... ödeme emrinin tebliği üzerine vekil aracılığıyla borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünün takibin durdurulması kararı üzerine alacaklının şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olsa da itirazın borçlunun vasisi .... ....'...
çiye ait taşınmazın satılacağının öğrenildiğini, bunun üzerine söz konusu satışın durdurulması ve mağduruyetlerin giderilmesi için taraflar arasında 30.07.2009 tarihli protokol imzalandığını, bu protokole ile, müvekkilleri tarafından 30.000.-TL ödenmesi karşılığında, davalıların alacaklı Halk Leasing A.Ş. ile görüşeceğinin, aldığı parayı oraya ödeyerek satışın durdurulmasını sağlayacağının ve icra dosyasındaki bakiye borcunda davalılar tarafından en geç 10.09.2009 gününe kadar bildirileceğinin ve bildirilen bu bakiyenin müvekkilleri tarafından ödenmesi ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılacağı konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalıların protokol ile yüklendikleri edimleri yerine getirmediği gibi taşınmazı da ...'ın satın aldığını, bu nedenle müvekkili tarafından protokolle 10.09.2009 tarihinde ödenmesi kararlaştırılan bakiye borcun yatırılmadığını ileri sürerek; davalı tarafından satın alınan taşınmazın müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi takdirde de 30.000....
-Şikayet olunan vekilinin temyiz istemi yönünden; Şikayet olunan vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra 06.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Somut olayda; İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte borçluya 04.12.2007 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 03.02.2009 tarihinde taşınmazın kıymet takdiri raporu borçluya tebliğ edilmiş, 10.11.2009 tarihinde taşınmazın satışı talebinde bulunulmuş ve satış avansı yatırılmış, ancak alacaklı vekilince 12.01.2010 tarihinde satışın düşürülmesi talebinde bulunulmuş, İcra Müdürlüğünce de satış düşürülmüştür. Son olarak 12.10.2010 tarihinde yeniden satış talep edilmiş, bu talep üzerine 1. satış günü 22.11.2010 ve 2. satış günü 02.12.2010 olarak karar verilmiş katılım olmadığından satış düşmüştür. Son olarak 02.01.2012 tarihinde tekrar satış talep edilmiştir. Bu durumda 12.01.2010 tarihindeki satış düşürülmesi kararından bir başka anlatımla İİK.nun 150/e-2. maddesinde yazılı olduğu üzere satış talebinin geri alınmasından sonra 2 yıl süre içinde yeniden satış istemi mevcut olup takibin düştüğünden söz edilemez....
-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
