Alacaklının icra mahkemesine başvurusu gerçekte var olan bir itirazın kaldırılması istemi değildir. ... takip, kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip olup İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda; kambiyo takibinde borçlu, borca ... icra müdürlüğüne yapmış olup bu başvuru sonuç doğurmayacağı gibi icra müdürlüğünce bu itirazın değerlendirilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesi de doğru değildir. Alacaklının dilekçesinde, itirazın kaldırılması deyimini kullanmış olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile takibin durdurulması kararına yönelik şikayet niteliğindedir....
Bu durumda, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince ipotek konusu taşınmazın satışı gerçekleştirilemeyeceğinden, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile satışın durdurulması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.....2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Bununla birlikte şikayet tarihi olan ........2015 tarihinde henüz alacaklının satış talebi olmadığı gibi, ...... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.08.2015 tarihli tedbir kararı ile İİK’nun 179/b-.... maddesinin son cümlesi gereğince, satışların durması faizlerin teminatlandırılması koşuluna bağlanmıştır. Somut olayda borçlu şirketin başvurusu üzerine icra müdürlüğünce ........2015 tarihinde, takibin durdurulması talebinin reddi ile “borçlu vekilinin satışın durdurulması talebinin satış aşamasında değerlendirilmesine, (satış ve muhafaza işleminin yapılmamasına)” denilmek sureti ile şikayete konu karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararına yönelik 12/12/2011 tarih, 2011/22371-2011/27882 sayılı daire onama ilamının tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra mahkemesince verilen satışın durdurulması talebinin reddine yönelik kararın şikayetçi tarafından temyiz konusu yapıldığı, Mahkemece verilen 02/05/2011 tarihli ek karar ile, kararın kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmesi üzerine iş bu ek kararın da temyiz edildiği, Dairemizin 12/12/2011 tarihli onama kararının şikayetçiye 13/01/2012 tarihinde tebliğ olunduğu, tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük yasal karar düzeltme süresi geçtikten sonra şikayetçi tarafınca 15/02/2021 tarihinde maddi hata nedeniyle düzeltme talebinde bulunulduğu, İcra Mahkemesinin 22/02/2021 tarihli ek kararı ile, karar düzeltme talebinin reddine...
tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3.kişinin, İİK'nun 116-110. maddeleri gereğince satışın süresinde istenmemesi nedeniyle taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece üçüncü kişinin şikayetinin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf talebini kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdığı, şikayetin kabulüne karar verdiği, kararın alacağı temlik eden ... T.A.Ş. tarafından temyiz edildiği görülmektedir. Şikayetçinin talebi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Bu nedenle inceleme yapılırken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin gözönüne alınması gerekir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dava konusu Kurul kararının itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine dair kısmının incelenmesinden; Davacının, aşırı düşük teklif sorgulama talebindeki hususlar ve açıklama yapılabilmesi için belirlenen süre hakkında 05/10/2023 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayet başvurusu üzerine alınan kararın, davacıya 06/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin idarece alınan kararın tebliğ tarihini izleyen 10 (on) gün içerisinde en geç 16/10/2023 günü mesai bitimine kadar davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerektiği, 05/10/2023 tarihinde idareye yapılan ilk başvuru ile aynı mahiyetteki 13/11/2023 tarihli şikayet başvurusuna idarece verilen cevabın başvuru süresini yeniden canlandırmayacağından, itirazen şikayet süresinin son günü olan 16/10/2023 tarihini geçirdikten sonra 01/12/2023 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurunun süre yönünden reddi...
İhalenin feshi istemi şikayet niteliğinde olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesine göre icra mahkemesindeki duruşmalı işlerde tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünün üçüncü sırasındaki miktar nazara alınarak maktu avukatlık ücretine hükmedileceği açıklandığı halde, mahkemece hesaplamanın nispi olarak yapılması ve şikayetçinin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi isabetsiz olup mahkemenin kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından şikayetçilerin karar düzeltme taleplerinin kabulü gerekmiştir.SONUÇ : Şikayetçilerin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 28.02.2013 tarih ve 2012/33713 E., 2013/6380 K.sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gerekçesi ile İİK.nun 133.maddesi uyarınca satışın düşürülmesi, aynı Kanunun 134.maddesine göre yapılan şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez....
Bayraklı Belediyesi Memur Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile ''2 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması'' cezasıyla cezalandırılmış ise de bu şikayet üzerine sorumlular hakkında soruşturma izni verildiği, bu kişilerle ilgili ......
İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapılan satışın durdurulması talebi ile borçlunun satıştan haberdar olduğu ve ilan tebliğ usulsüzlüğü iddiasını öğrenmeden itibaren yedi gün içerisinde şikayet konusu yapmadığı, kıymet takdir raporuna itiraz edilmesi üzerine taşınmazların değerlerinin yeniden belirlendiği ve İİK'nın 128/a maddesinde öngörülen iki yıllık süre geçmeden satışlarının yapıldığı, ihalenin feshi isteminde zarar unsuru bulunmadığı gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmiş, borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
