ŞİKAYET Şikayetçi borçlular vekili şikayet dilekçesinde, dosyada takibin kesinleşmeden sonra takip dosyası işlemlerinin yürütülmesi sırasında 08.09.2014 tarihli taleple dosyanın tüm borçluları için menkul ve gayrimenkul mallar yönünden haciz talebinde bulunulduğunu, 23.10.2014 tarihinde alacaklı vekilince, borçlulardan Teksfil İplik Örme Sanayi ve Ticaret A.Ş. için taşınmaz haczi talep edildiğini, alacaklı vekilinin davacı müvekkilleri aleyhine 08.09.2014 tarihinden sonra ilk olarak 10.04.2015 tarihinde taşınmaz ve araç sorgulaması yapılarak tespiti halinde haciz talep ettiğini, talebin 13.04.2015 tarihinde kabul ile işlem yapıldığını, ancak takip dayanağı çek olmasına ve haciz talep tarihinin üzerinden 6 ay geçmiş olmasına, takibin çek sebebiyle zamanaşımına uğraması ve kambiyo vasfını kaybetmiş olmasına rağmen bu husus gözetilmeden takibe ve hacze devam edildiğini beyanla zamanaşımı itirazlarının kabulü ile icranın geri bırakılmasına ve hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir...
geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Davacı yan, davalının takibe itirazının haksız olduğundan bahisle iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı yan ise, takibe dayanak çek nedeniyle açılacak sebepsiz zenginleşme davasının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Somut olayda davacının ilk olarak, 08.04.2014 tarihinde ... sayılı dosyasında davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine giriştiği, 04.12.2018 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davalı tarafça son işlem tarihi itibari ile 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle ... esas sayılı dosyasında dava ikame edildiği, yapılan yargılama neticesinde, 22.04.2021 tarih ve ... sayılı karar ile; davanın kabulüne karar verilerek, davalı borçlu aleyhine açılan takipte, zamanaşımı nedeniyle İİK 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafça bu sefer .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlunun zamanaşımı nedeniyle İİK.'nun 71. ve 33-a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Takibin dayanağı bono olup takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı senede ilişkin 3 yıllık zamanaşımının dolduğunu belirterek icranın geri bırakılmasını istediği ve takip tarihinden sonra uygulanan faiz oranının yüksek olduğunu belirterek dosya hesabına yönelik şikayette bulunduğu, mahkemece zamanaşımı şikayetinin yerinde bir gerekçe ile reddine karar verildiği halde, takip tarihinden sonra uygulanan faiz oranının yüksek olduğu...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.569,50 YTL’nin 7.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, avukat olan davalının kusuru nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Davalı, davacının vekili olarak başlattığı icra takibinin 6 ay süre ile takipsiz bırakılması nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesi sonucu uğradığı zararın tahsilini istemiş, davalı zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur....
Sayılı kararı ile icranın geri bırakılması kararı alındığını, 2004 sayılı Kanun m. 33/a ; “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” hükmü gereğince işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, son yasal değişiklik sebebiyle dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, öncelikle İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak yetki itirazı ile karşılaşıldığını ve akabinde İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E.-...K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, 17.06.2015 tarihinde yapılan menkul ihalesinin feshi isteminin yanı sıra, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımının gerçekleşmesi nedeniyle icranın geri bırakılması isteminde de bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirmiştir. 2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; İİK'nun 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de, borçluya tebliğine karar verilmesi halinde...
Borçlu vekilinin hükmü temyizi üzerine, Dairemizce, 21.06.2012 tarih ve Esas, sayılı kararla; mahkemece incelenen bu şikayet nedeninin reddi kararı yönünden temyiz itirazı reddedilmiş ise de, şikayet nedenleri arasında yer alan zamanaşımı, alacak ve faiz miktarının ilama aykırı olarak fazla istendiği ve kısmi ödeme itirazları konusunda eksik inceleme nedeniyle, bunların da incelenmesi amacıyla araştırma bozması yapılmıştır. Bozma kararı sonrası mahkemece, zamanaşımı itirazı yönünden inceleme yapılarak, yine faize itiraz yönünde resen yapılan hesaplama sonucunda faiz oran ve miktarında bir fazlalık bulunmadığı da tespit edilerek, her iki itirazın da yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından tüm itirazları yönünde mahkemece kabul kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir....
2011/172 Esas sayılı dosyasında tedbir kararı verildiği ve bu tedbir kararının zamanaşımını kestiği iddia edilmişse de iş bu dosyada verilen tedbir kararının zamanaşımını keser nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
